基于D2淋巴结清扫的两种术式治疗胃癌的近中期随访评价

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2021.06.018

目的

评价基于D2淋巴结清扫的两种术式治疗胃癌的近中期随访结果。

方法

回顾性分析2015年4月至2019年5月接受D2淋巴结清扫术的83例胃癌患者病例资料，根据术式不同分为传统组(40例，传统开腹手术)和微创组(43例，腹腔镜D2淋巴结清扫术)。采用SPSS 23.0统计分析软件，手术相关指标、淋巴结清扫情况等计量资料以(±s)表示，采用独立样本t检验；并发症总发生率、术后3年生存率以率表示，采用χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

微创组手术时间比传统组长，术后首次下床活动时间、术后排气时间、住院时间均比传统组短，术中出血量、切口长度均比传统组少，差异有统计学意义(P<0.05)。两组第一站及第二站淋巴结清扫数量、淋巴结清扫总数、术后3年生存率差异无统计学意义(P>0.05)。微创组术后并发症总发生率为7.0%低于传统组25.0%(P<0.05)。

结论

与传统开腹手术相比，腹腔镜胃癌D2淋巴结清扫术治疗胃癌可减少对机体的创伤、加快术后康复进程，但在提高淋巴结清扫效果及术后生存率方面无明显优势。

关键词: 胃肿瘤, 淋巴结切除术, 手术后并发症, 存活率分析, 疗效比较研究

Objective

To evaluate the results of near-to-mid-term follow-up of patients with gastric cancer who underwent two surgical procedures based on D2 lymph node dissection.

Methods

The clinical data of 83 patients with gastric cancer underwent D2 lymph node dissection from April 2015 to May 2019 were analyzed retrospectively . According to different surgical methods, 40 cases were divided into the traditional group who received the traditional laparotomy, while 43 cases were divided into the minimally invasive group who received the laparoscopic D2 lymph node dissection. Statistical analysis were performed by using SPSS 23.0 software. Measurement data such as the surgical related indexes and harvested lymph nodes were expressed as (±s), and were examined by using t test. The total incidence of complications and the 3-year survival rate were expressed as percentage, and were examined by using χ² tests. A P value of <0.05 was considered as statistically significant difference.

Results

Compared with the traditional group, increased operation time, less blood loss, shortened incision length ambulation time postoperative exhausting time as well as hospitalizationtime were observed in the minimally invasive group (P<0.05). There were no significant differences between the two groups in terms of the number of D1, D2 and total harvested lymph nodes, as well as the 3-year survival (P>0.05). The incidence of postoperative complications of 7.0% in the minimally invasive group was lower than 25.0% in the traditional group (P<0.05).

Conclusion

In the surgical treatment of gastric cancer, compared with the traditional laparotomy, laparoscopic gastrectomy with D2 lymph node dissection could reduce the trauma to the body with enhanced postoperative recovery, however without obvious advantage in improving the lymph node dissection effect and postoperative survival.

Key words: Stomach neoplasms, Lymph node excision, Postoperative complications, Survival analysis, Comparative effectiveness research

表1 83例胃癌患者不同术式两组基线资料比较[(±s)，例]

组别	例	男/女	年龄(岁)	BMI(kg/m²)	肿瘤直径(cm)
传统组	40	25/15	55.7±5.1	22.3±1.2	4.1±1.6
微创组	43	27/16	56.2±5.3	22.6±1.1	4.2±1.7
t/χ²/Z值		0.001	0.437	1.188	0.275
P值		0.978	0.663	0.238	0.784
组别	例	TNM	肿瘤部位
组别	例	Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ	胃窦/胃体下段
传统组	40	7/17/16	28/12
微创组	43	8/17/18	30/13
t/χ²/Z值		0.076	0.001
P值		0.963	0.982

表1 83例胃癌患者不同术式两组基线资料比较[(±s)，例]

组别	例	男/女	年龄(岁)	BMI(kg/m²)	肿瘤直径(cm)
传统组	40	25/15	55.7±5.1	22.3±1.2	4.1±1.6
微创组	43	27/16	56.2±5.3	22.6±1.1	4.2±1.7
t/χ²/Z值		0.001	0.437	1.188	0.275
P值		0.978	0.663	0.238	0.784
组别	例	TNM	肿瘤部位
组别	例	Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ	胃窦/胃体下段
传统组	40	7/17/16	28/12
微创组	43	8/17/18	30/13
t/χ²/Z值		0.076	0.001
P值		0.963	0.982

表2 83例胃癌患者不同术式两组手术相关指标比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	切口长度(cm)
传统组	40	225.6±28.6	295.5±94.2	22.3±2.5
微创组	43	271.3±52.1	146.2±63.2	5.4±0.8
t值		4.902	8.533	42.089
P值		<0.001	<0.001	<0.001
组别	例数	术后首次下床活动时间(d)	术后排气时间(d)	住院时间(d)
传统组	40	4.9±1.3	4.0±1.2	11.6±2.4
微创组	43	2.9±0.8	2.7±0.9	9.0±1.9
t值		8.506	5.609	5.492
P值		<0.001	<0.001	<0.001

表2 83例胃癌患者不同术式两组手术相关指标比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	切口长度(cm)
传统组	40	225.6±28.6	295.5±94.2	22.3±2.5
微创组	43	271.3±52.1	146.2±63.2	5.4±0.8
t值		4.902	8.533	42.089
P值		<0.001	<0.001	<0.001
组别	例数	术后首次下床活动时间(d)	术后排气时间(d)	住院时间(d)
传统组	40	4.9±1.3	4.0±1.2	11.6±2.4
微创组	43	2.9±0.8	2.7±0.9	9.0±1.9
t值		8.506	5.609	5.492
P值		<0.001	<0.001	<0.001

表3 83例胃癌患者不同术式两组淋巴结清扫情况比较(±s)

组别	例数	淋巴结清扫数量
组别	例数	第一站	第二站	总数
传统组	40	16.9±6.0	8.7±5.5	25.3±7.3
微创组	43	16.4±6.4	8.8±5.2	26.1±7.5
t值		0.366	0.085	0.492
P值		0.715	0.932	0.624

表3 83例胃癌患者不同术式两组淋巴结清扫情况比较(±s)

组别	例数	淋巴结清扫数量
组别	例数	第一站	第二站	总数
传统组	40	16.9±6.0	8.7±5.5	25.3±7.3
微创组	43	16.4±6.4	8.8±5.2	26.1±7.5
t值		0.366	0.085	0.492
P值		0.715	0.932	0.624

表4 83例胃癌患者不同术式两组术后并发症比较(例)

组别	例	切口感染	肺部感染	肠梗阻	吻合口漏	残胃无力	总发生率(%)
传统组	40	2	1	2	3	2	10(25.0)
微创组	43	1	0	1	0	1	3(7.0)
χ²值		-	-	-	-	-	5.096
P值		-	-	-	-	-	0.024

表4 83例胃癌患者不同术式两组术后并发症比较(例)

组别	例	切口感染	肺部感染	肠梗阻	吻合口漏	残胃无力	总发生率(%)
传统组	40	2	1	2	3	2	10(25.0)
微创组	43	1	0	1	0	1	3(7.0)
χ²值		-	-	-	-	-	5.096
P值		-	-	-	-	-	0.024

[1]	代晓强，马宁. 腹腔镜下D2淋巴结清扫胃癌根治术后出血的危险因素分析[J]. 腹腔镜外科杂志，2019，24(6)：410-413.
[2]	李丽文，黄纪媛. LATG联合D2淋巴结清扫在中上部进展期胃癌的手术效果分析[J/CD]. 中华普外科手术学杂志(电子版)，2020，14(1)：86-89.
[3]	Li Z, Bai B, Zhao Y, et al. Severity of complications and long-term survival after laparoscopic total gastrectomy with D2 lymph node dissection for advanced gastric cancer: A propensity score-matched, case-control study[J]. Int J Surg, 2018, 54(Pt A) : 62-69.
[4]	李颖博，李波，赖景奎，等. 新辅助化疗联合完全腹腔镜下胃癌D2淋巴结清扫对老年胃癌患者临床疗效分析[J]. 实用医院临床杂志，2018，15(5)：79-82.
[5]	国家消化系统疾病临床医学研究中心，中华医学会消化内镜学分会，中华医学会健康管理学分会，等. 中国早期胃癌筛查流程专家共识意见(草案)[J]. 中华健康管理学杂志，2018，12(1)：8-14.
[6]	日本胃癌学会. 胃癌治疗指南[M]. 第3版. 东京：金源出版株式会社，2010：7-20.
[7]	Berlth F, Messerle K, Plum PS, et al. Impact of the Weekday of Surgery on Outcome in Gastric Cancer Patients who Underwent D2-Gastrectomy[J]. World J Surg, 2018, 42(6) : 1811-1818.
[8]	李著，邓杰，孙坚，等. 微创远端胃癌手术结合D2淋巴结清扫治疗胃癌的临床疗效分析[J]. 局解手术学杂志，2018，27(5)：346-349.
[9]	马君俊，张鲁阳. 腹腔镜进展期胃癌D2淋巴结清扫的可行性与疗效--基于韩国COACT1001研究的思考[J]. 中华胃肠外科杂志，2018, 21(8)：954-955.
[10]	Seo HS, Jung YJ, Kim JH, et al. Necessity of D2 lymph node dissection in older patients ≥80years with gastric cancer[J]. J Geriatr Oncol, 2018, 9(2) : 115-119.
[11]	Zhou YX, Yang LP, Wang ZX, et al. Lymph node staging systems in patients with gastric cancer treated with D2 resection plus adjuvant chemotherapy[J]. J Cancer, 2018, 9(4) : 660-666.
[12]	吴培，孙克康，伊西磊. 腹腔镜辅助全胃切除术联合D2淋巴结清扫术在进展期胃癌治疗中的应用[J/CD]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2019, 13(6)：628-630.
[13]	鲍新民，万焱华，王日玮，等. 腹腔镜下远端胃癌D2根治术淋巴结清扫技术的研究[J]. 实用医学杂志，2018，34(20)：3434-3436.
[14]	Shi Y, Xu X, Zhao Y, et al. Short-term surgical outcomes of a randomized controlled trial comparing laparoscopic versus open gastrectomy with D2 lymph node dissection for advanced gastric cancer[J]. Surg Endosc, 2018, 32(5) : 2427-2433.
[15]	林琳，许庆文，徐飞鹏，等. 腹腔镜与开腹全胃切除术联合D2淋巴结清扫在中上部进展期胃癌中的分子学疗效及预后分析[J]. 癌症进展，2018, 16(1)：77-83，91.

[1]	李越洲, 张孔玺, 李小红, 商中华. 基于生物信息学分析胃癌中PUM的预后意义[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 426-432.
[2]	张俊, 罗再, 段茗玉, 裘正军, 黄陈. 胃癌预后预测模型的研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 456-461.
[3]	李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[4]	逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[5]	杨体飞, 杨传虎, 陆振如. 改良无充气经腋窝入路全腔镜下甲状腺手术对喉返神经功能的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 74-77.
[6]	陈垚, 徐伯群, 高志慧. 改良式中间上入路根治术治疗甲状腺癌的有效性安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 619-622.
[7]	莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[8]	陈大敏, 曹晓刚, 曹能琦. 肥胖对胃癌患者手术治疗效果的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 651-653.
[9]	索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[10]	唐浩, 梁平, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 三维重建指导下腹腔镜右半肝加尾状叶切除治疗Bismuth Ⅲa型肝门部胆管癌的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-692.
[11]	张彬, 贾贵清, 吴东松, 曹绿洲, 张焰凌, 黄灏, 赵高平. 早期胃癌保功能手术治疗13例病例分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 575-579.
[12]	王鸿彬, 何晓, 吴菁宙. 腹腔镜近端胃切除术中背驮式间置空肠单通道重建术在AEG手术的安全性及抗反流效果研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 526-529.
[13]	宋钰, 赵阳, 王惠君, 廖新华. 术前BMI与可切除胃癌患者术后远期生存的关系[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 530-533.
[14]	潘冰, 吕少诚, 赵昕, 李立新, 郎韧, 贺强. 淋巴结清扫数目对远端胆管癌胰十二指肠切除手术疗效的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 608-612.
[15]	崔佳琪, 吴迪, 陈海艳, 周惠敏, 顾元龙, 周光文, 杨军. TACE术后并发肝脓肿的临床诊治分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 688-693.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The Near-mid-term follow-up evaluation of patients with gastric cancer underwent different surgical procedures based on D2 lymph node dissection

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The Near-mid-term follow-up evaluation of patients with gastric cancer underwent different surgical procedures based on D2 lymph node dissection