不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.016

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (02) : 176 -179. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.016

论著

不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究

刘涵¹, 邹逸帆², 乔彤³^,^†(

)

^1. 210000　南京，南京医科大学鼓楼临床医学院血管外科;210000　南京医科大学附属第二医院麻醉科
^2. 210000　南京医科大学附属第二医院血管外科
^3. 210000　南京，南京医科大学鼓楼临床医学院血管外科

收稿日期:2023-12-13 出版日期:2024-04-26
通信作者: 乔彤

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm

Han Liu¹, Yifan Zou², Tong Qiao³^,^†()

^1. Department of Vascular Surgery, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China;Department of Vascular Surgery , Gulou Clinical Medical College, Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China
^2. Department of Anesthesiology, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China
^3. Department of Vascular Surgery, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China

Received:2023-12-13 Published:2024-04-26
Corresponding author: Tong Qiao
Supported by:
2022 Jiangsu Provincial Health Commission Project(LSD2022011)

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

刘涵, 邹逸帆, 乔彤. 不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 176-179.

Han Liu, Yifan Zou, Tong Qiao. Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm[J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(02): 176-179.

目的

对比完全穿刺技术和传统腔内修复术治疗腹主动脉瘤的效果及安全性。

方法

回顾性分析2019年1月至2023年1月收治的102例腹主动脉瘤患者病例资料，根据腔内修复方式不同分为对照组（传统腔内修复术治疗，n=51例）和实验组（完全穿刺技术治疗，n=51例）。数据采用SPSS 25.0软件分析，手术相关指标和围手术期指标等计量资料以（）表示，行独立样本t检验；并发症、生存率等计数资料用[例(%)]表示，行χ²检验；绘制Kaplan-Meier生存曲线分析腹主动脉瘤患者的生存结局。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

与对照组比较，实验组患者手术时间更短、术中出血量更少、术后下地活动时间和住院时间更短（P<0.05）；实验组患者穿刺点血肿、内漏等并发症发生率低于对照组（P<0.05）。两组患者随访6个月的生存状况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

相较于传统腔内修复术，完全穿刺技术行腔内修复术在缩短手术时间、减少术中出血量、减少并发症方面的优势更为明显，且有助于促进患者术后恢复，但这两种术式治疗腹主动脉瘤的近期疗效相当。

关键词: 主动脉瘤，腹, 腔内修复术, 完全穿刺技术, 出血, 手术后并发症

Objective

To compare the efficacy and safety of complete puncture and traditional endovascular repair in the treatment of abdominal aortic aneurysm.

Methods

Clinical data of 102 patients with abdominal aortic aneurysm admitted from January 2019 to January 2023 were retrospectively analyzed, and divided into control group (traditional endovascular repair treatment, n=51 cases) and experimental group (complete puncture treatment, n=51 cases) according to different endovascular repair methods. SPSS 25.0 software was used to analyze the data. Measurement data such as operation-related indicators and perioperative indicators were expressed as (), and independent sample t test was performed. The statistical data of complications and survival rate were expressed by [cases (%)] and χ² test was performed. Kaplan-Meier survival curve was drawn to analyze the survival outcomes of patients with abdominal aortic aneurysm. P < 0.05 was considered to be statistically significant.

Results

Compared with the control group, the experimental group had shorter operation duration, less intraoperative blood loss, shorter postoperative activity time and shorter hospital stay (P < 0.05). The incidence of complications such as puncture point hematoma and internal leakage in experimental group was lower than that in control group (P < 0.05). There was no significant difference in survival status between the two groups after 6 months of follow-up (P > 0.05).

Conclusion

Compared with traditional endovascular repair, endovascular repair with complete puncture technology has more obvious advantages in shortening operation time, reducing intraoperative blood loss and reducing complications, and is helpful to promote postoperative recovery of patients. However, the short-term efficacy of the two operations in the treatment of abdominal aortic aneurysm is comparable.

Key words: Aortic Aneurysm, Abdominal, Endovascular Repair, Complete Puncture Technique, Hemorrhage, Postoperative Complications

表1 两组患者基础资料比较

组别	例数	性别(例)	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
实验组	51	36/15	67.9±7.2	24.6±2.3	48.3±4.2
对照组	51	38/13	65.6±8.1	24.3±2.4	49.1±4.1
χ²/t值		0.197	1.485	0.751	1.027
P值		0.657	0.141	0.454	0.307

表1 两组患者基础资料比较

组别	例数	性别(例)	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
实验组	51	36/15	67.9±7.2	24.6±2.3	48.3±4.2
对照组	51	38/13	65.6±8.1	24.3±2.4	49.1±4.1
χ²/t值		0.197	1.485	0.751	1.027
P值		0.657	0.141	0.454	0.307

表2 两组患者手术相关指标比较

组别	例数	手术时长（min,）	术中出血量（ml,）	术中尿量（ml,）	手术成功[例(%)]
实验组	51	128.0±27.6	308.7±62.3	626.5±57.4	49(96.1)
对照组	51	152.3±32.5	336.7±56.5	630.2±60.4	47(92.2)
χ²/t值		4.068	2.384	0.316	0.177
P值		<0.001	0.019	0.753	0.674

表2 两组患者手术相关指标比较

组别	例数	手术时长（min,）	术中出血量（ml,）	术中尿量（ml,）	手术成功[例(%)]
实验组	51	128.0±27.6	308.7±62.3	626.5±57.4	49(96.1)
对照组	51	152.3±32.5	336.7±56.5	630.2±60.4	47(92.2)
χ²/t值		4.068	2.384	0.316	0.177
P值		<0.001	0.019	0.753	0.674

表3 两组患者围手术期相关指标比较（

）

组别	例数	术后进食时间(h)	术后下地活动时间(h)	重症监护时间(h)	住院时间(d)
实验组	51	36.6±4.2	40.6±4.3	32.8±3.2	7.8±1.4
对照组	51	38.1±3.6	45.1±4.7	33.1±3.1	9.2±1.6
t值		1.891	4.955	0.489	4.827
P值		0.061	<0.001	0.626	<0.001

表3 两组患者围手术期相关指标比较（

）

组别	例数	术后进食时间(h)	术后下地活动时间(h)	重症监护时间(h)	住院时间(d)
实验组	51	36.6±4.2	40.6±4.3	32.8±3.2	7.8±1.4
对照组	51	38.1±3.6	45.1±4.7	33.1±3.1	9.2±1.6
t值		1.891	4.955	0.489	4.827
P值		0.061	<0.001	0.626	<0.001

表4 两组患者并发症发生率比较[例(%)]

组别	例数	穿刺点血肿	内漏	支架内血栓形成	总并发症
实验组	51	1(2.0)	0(0.0)	1(2.0)	2(3.9)
对照组	51	3(5.9)	3(5.9)	2(3.9)	8(15.7)
χ²值		-	-	-	3.991
P值		-	-	-	0.046

表4 两组患者并发症发生率比较[例(%)]

组别	例数	穿刺点血肿	内漏	支架内血栓形成	总并发症
实验组	51	1(2.0)	0(0.0)	1(2.0)	2(3.9)
对照组	51	3(5.9)	3(5.9)	2(3.9)	8(15.7)
χ²值		-	-	-	3.991
P值		-	-	-	0.046

图1 两组患者术后生存曲线比较

［1］	Siribumrungwong B，Kurita J，Ueda T，et al. Outcomes of abdominal aortic aneurysm repairs: Endovascular vs open surgical repairs［J］. Asian J Surg，2022，45（1）:346-352.
［2］	Alsusa H，Shahid A，Antoniou GA. A comparison of endovascular versus open repair for ruptured abdominal aortic aneurysm-Meta-analysis of propensity score-matched data［J］. Vascular，2022，30（4）:628-638.
［3］	孙龙，郝迎学，王明启. 介入技术结合腔内修复手术治疗复杂腹主动脉瘤26例临床随访分析［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（04）:464-467.
［4］	Sharma A，Sethi P，Gupta K. Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair［J］. Interv Cardiol Clin，2020，9（2）:153-168.
［5］	马君，周建华，李梅，等. 腹主动脉瘤腔内修复术后再次手术的预防和处理［J］. 中国心血管病研究，2022，20（01）:47-51.
［6］	孙龙，郝迎学，王明启. 介入技术结合腔内修复手术治疗复杂腹主动脉瘤26例临床随访分析［J］. 中华普外科手术学杂志，2021，15（04）:464-467.
［7］	伏超，张洵，金经，等. 血管缝合器与传统缝合在股动脉入路心血管介入术中的应用效果比较［J］. 解放军医学院学报，2022，43（06）:644-648.
［8］	Chaikof EL，Dalman RL，Eskandari MK，et al. The Society for Vascular Surgery practice guidelines on the care of patients with an abdominal aortic aneurysm［J］. J Vasc Surg，2018，67（1）:2-77.e2.
［9］	Beckerman WE，Tadros RO，Faries PL，et al. No major difference in outcomes for endovascular aneurysm repair stent grafts placed outside of instructions for use［J］. J Vasc Surg，2016，64（1）:63-74.e2.
［10］	孙岩，王玉涛，吴学君，等. 腹主动脉瘤腔内治疗术后Ⅱ型内漏的单中心处理经验［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2022，16（01）:67-71.
［11］	杨耀国，陈忠，寇镭，等. 腹主动脉瘤腔内修复术后并发症相关危险因素研究［J］. 中国实用外科杂志，2021，41（06）:700-705.
［12］	Bradley NA，Orawiec P，Bhat R，et al. Mid-term follow-up of percutaneous access for standard and complex EVAR using the ProGlide device［J］. Surgeon，2022，20（3）:142-150.
［13］	王深明，姚陈，王康杰. 近肾腹主动脉瘤的腔内治疗技术进展［J］. 国际外科学杂志，2020，47（03）:145-149.
［14］	隋洪刚，王亚松，张志强，等. 腹主动脉腔内修复术治疗腹主动脉瘤合并冠心病患者临床疗效［J］. 临床军医杂志，2023，51（03）:227-230，234.
［15］	Çelik Ö，Şahin AA，Güner A，et al. Clinical efficacy and safety of the PRO-glide device as a sUture-mediated ClosurE in Thoracic EndoVascular Aortic Repair in patients with previous groin intervention（from the PRODUCE-TEVAR Trial）［J］. Vascular，2021，29（2）:237-243.
［16］	Abdul Jabbar A，Chanda A，White CJ，et al. Percutaneous endovascular abdominal aneurysm repair: State-of-the art［J］. Catheter Cardiovasc Interv，2020，95（4）:767-782.
［17］	Kim H，Lee K，Cho S，et al. Rapid hemostasis of the residual inguinal access sites during endovascular procedures:A case report［J］. World J Clin Cases，2022，10（34）:12684-12689.
［18］	Harky A，Ahmad MU，Santoro G，et al. Local Versus General Anesthesia in Nonemergency Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair:A Systematic Review and Meta-Analysis［J］. J Cardiothorac Vasc Anesth，2020，34（4）:1051-1059.
［19］	韩茂男，赵纪春. 腹主动脉瘤腔内治疗随访期并发症及处理［J］. 中国普外基础与临床杂志，2021，28（11）:1409-1413.
［20］	肖华，杨洁莲，杨向阳，等. 全穿刺技术对腹主动脉瘤腔内隔绝术的影响［J］. 中国医师进修杂志，2015，38（11）:795-798.

[1]	张阳, 纽燕娜, 常丽蓉, 唐国华, 赵萍. ERAS理念下肝棘球蚴病术后并发症风险预测模型构建[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 287-290.
[2]	高一飞, 刘根祥, 孙长华, 周广军. “RLN三角”在经腋窝入路腔镜甲状腺切除术中的应用研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 307-310.
[3]	吴鹏, 许维, 王壮, 郑世海, 宋劲松. 隧道法行腹腔镜下脾切除术的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 319-322.
[4]	郑伟军, 方一凡, 吴典明, 王翔, 陈飞, 刘明坤. 先天性肠旋转不良诊治分析：单中心10年经验总结[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 338-341.
[5]	韩智君, 李春, 艾力江·吾斯满, 帕合尔丁·买买提, 韩勇桥, 塔依尔·塔里甫, 西尔扎提·吐尔地. 三镜与双镜联合清创术在感染坏死性胰腺炎中应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 342-345.
[6]	宫向良, 刘征, 丁梅. 基于膜解剖D2+CME根治术治疗胃癌的近中期随访研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 267-270.
[7]	张聃, 王毅, 冯文迪, 方兴中. 完整结肠系膜切除术与传统根治术治疗结肠癌对患者生存期的影响观察[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 279-282.
[8]	刘晓菊, 姚芮, 杜镇鸿, 李文忠. 经胸壁入路与低位小切口在甲状腺良性肿瘤切除术中的疗效比较研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 204-207.
[9]	颜帅, 胡旭, 苟晓梅, 谢铭. 腹腔镜胃袖状切除术后并发症处置策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 220-224.
[10]	蔡敏, 魏少忠, 罗怡静. 不同抗反流消化道重建技术在近端胃切除术后胃癌患者中的应用效果[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 137-140.
[11]	李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[12]	吴方园, 孙霞, 林昌锋, 张震生. HBV相关肝硬化合并急性上消化道出血的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 45-47.
[13]	谭明达, 颜军, 郭诗翔. 保留十二指肠、胆总管、Oddi括约肌的胰头整块全切除术后并发症分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 145-150.
[14]	杨建彬, 陈建华, 张文华, 刘建东. 中心静脉压差值对腹腔镜肝细胞癌肝切除术中出血的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 158-162.
[15]	马燕芳, 高修银, 李平静, 李雷. 甘油三酯葡萄糖乘积指数与消化性溃疡出血的相关性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 128-131.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm