不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.016

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (02) : 176 -179. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.016

论著

不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究

刘涵¹, 邹逸帆², 乔彤³^,^†(

)

^1. 210000　南京，南京医科大学鼓楼临床医学院血管外科;210000　南京医科大学附属第二医院麻醉科
^2. 210000　南京医科大学附属第二医院血管外科
^3. 210000　南京，南京医科大学鼓楼临床医学院血管外科

收稿日期:2023-12-13 出版日期:2024-04-26
通信作者: 乔彤

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm

Han Liu¹, Yifan Zou², Tong Qiao³^,^†()

^1. Department of Vascular Surgery, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China;Department of Vascular Surgery , Gulou Clinical Medical College, Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China
^2. Department of Anesthesiology, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China
^3. Department of Vascular Surgery, Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu Province 210000, China

Received:2023-12-13 Published:2024-04-26
Corresponding author: Tong Qiao
Supported by:
2022 Jiangsu Provincial Health Commission Project(LSD2022011)

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

刘涵, 邹逸帆, 乔彤. 不同腔内修复术治疗腹主动脉瘤的对照研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 176-179.

Han Liu, Yifan Zou, Tong Qiao. Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm[J/OL]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(02): 176-179.

目的

对比完全穿刺技术和传统腔内修复术治疗腹主动脉瘤的效果及安全性。

方法

回顾性分析2019年1月至2023年1月收治的102例腹主动脉瘤患者病例资料，根据腔内修复方式不同分为对照组（传统腔内修复术治疗，n=51例）和实验组（完全穿刺技术治疗，n=51例）。数据采用SPSS 25.0软件分析，手术相关指标和围手术期指标等计量资料以（）表示，行独立样本t检验；并发症、生存率等计数资料用[例(%)]表示，行χ²检验；绘制Kaplan-Meier生存曲线分析腹主动脉瘤患者的生存结局。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

与对照组比较，实验组患者手术时间更短、术中出血量更少、术后下地活动时间和住院时间更短（P<0.05）；实验组患者穿刺点血肿、内漏等并发症发生率低于对照组（P<0.05）。两组患者随访6个月的生存状况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

相较于传统腔内修复术，完全穿刺技术行腔内修复术在缩短手术时间、减少术中出血量、减少并发症方面的优势更为明显，且有助于促进患者术后恢复，但这两种术式治疗腹主动脉瘤的近期疗效相当。

关键词: 主动脉瘤，腹, 腔内修复术, 完全穿刺技术, 出血, 手术后并发症

Objective

To compare the efficacy and safety of complete puncture and traditional endovascular repair in the treatment of abdominal aortic aneurysm.

Methods

Clinical data of 102 patients with abdominal aortic aneurysm admitted from January 2019 to January 2023 were retrospectively analyzed, and divided into control group (traditional endovascular repair treatment, n=51 cases) and experimental group (complete puncture treatment, n=51 cases) according to different endovascular repair methods. SPSS 25.0 software was used to analyze the data. Measurement data such as operation-related indicators and perioperative indicators were expressed as (), and independent sample t test was performed. The statistical data of complications and survival rate were expressed by [cases (%)] and χ² test was performed. Kaplan-Meier survival curve was drawn to analyze the survival outcomes of patients with abdominal aortic aneurysm. P < 0.05 was considered to be statistically significant.

Results

Compared with the control group, the experimental group had shorter operation duration, less intraoperative blood loss, shorter postoperative activity time and shorter hospital stay (P < 0.05). The incidence of complications such as puncture point hematoma and internal leakage in experimental group was lower than that in control group (P < 0.05). There was no significant difference in survival status between the two groups after 6 months of follow-up (P > 0.05).

Conclusion

Compared with traditional endovascular repair, endovascular repair with complete puncture technology has more obvious advantages in shortening operation time, reducing intraoperative blood loss and reducing complications, and is helpful to promote postoperative recovery of patients. However, the short-term efficacy of the two operations in the treatment of abdominal aortic aneurysm is comparable.

Key words: Aortic Aneurysm, Abdominal, Endovascular Repair, Complete Puncture Technique, Hemorrhage, Postoperative Complications

表1 两组患者基础资料比较

组别	例数	性别(例)	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
实验组	51	36/15	67.9±7.2	24.6±2.3	48.3±4.2
对照组	51	38/13	65.6±8.1	24.3±2.4	49.1±4.1
χ²/t值		0.197	1.485	0.751	1.027
P值		0.657	0.141	0.454	0.307

表1 两组患者基础资料比较

组别	例数	性别(例)	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	体重指数（kg/m²,）	瘤体直径（mm,）
实验组	51	36/15	67.9±7.2	24.6±2.3	48.3±4.2
对照组	51	38/13	65.6±8.1	24.3±2.4	49.1±4.1
χ²/t值		0.197	1.485	0.751	1.027
P值		0.657	0.141	0.454	0.307

表2 两组患者手术相关指标比较

组别	例数	手术时长（min,）	术中出血量（ml,）	术中尿量（ml,）	手术成功[例(%)]
实验组	51	128.0±27.6	308.7±62.3	626.5±57.4	49(96.1)
对照组	51	152.3±32.5	336.7±56.5	630.2±60.4	47(92.2)
χ²/t值		4.068	2.384	0.316	0.177
P值		<0.001	0.019	0.753	0.674

表2 两组患者手术相关指标比较

组别	例数	手术时长（min,）	术中出血量（ml,）	术中尿量（ml,）	手术成功[例(%)]
实验组	51	128.0±27.6	308.7±62.3	626.5±57.4	49(96.1)
对照组	51	152.3±32.5	336.7±56.5	630.2±60.4	47(92.2)
χ²/t值		4.068	2.384	0.316	0.177
P值		<0.001	0.019	0.753	0.674

表3 两组患者围手术期相关指标比较（

）

组别	例数	术后进食时间(h)	术后下地活动时间(h)	重症监护时间(h)	住院时间(d)
实验组	51	36.6±4.2	40.6±4.3	32.8±3.2	7.8±1.4
对照组	51	38.1±3.6	45.1±4.7	33.1±3.1	9.2±1.6
t值		1.891	4.955	0.489	4.827
P值		0.061	<0.001	0.626	<0.001

表3 两组患者围手术期相关指标比较（

）

组别	例数	术后进食时间(h)	术后下地活动时间(h)	重症监护时间(h)	住院时间(d)
实验组	51	36.6±4.2	40.6±4.3	32.8±3.2	7.8±1.4
对照组	51	38.1±3.6	45.1±4.7	33.1±3.1	9.2±1.6
t值		1.891	4.955	0.489	4.827
P值		0.061	<0.001	0.626	<0.001

表4 两组患者并发症发生率比较[例(%)]

组别	例数	穿刺点血肿	内漏	支架内血栓形成	总并发症
实验组	51	1(2.0)	0(0.0)	1(2.0)	2(3.9)
对照组	51	3(5.9)	3(5.9)	2(3.9)	8(15.7)
χ²值		-	-	-	3.991
P值		-	-	-	0.046

表4 两组患者并发症发生率比较[例(%)]

组别	例数	穿刺点血肿	内漏	支架内血栓形成	总并发症
实验组	51	1(2.0)	0(0.0)	1(2.0)	2(3.9)
对照组	51	3(5.9)	3(5.9)	2(3.9)	8(15.7)
χ²值		-	-	-	3.991
P值		-	-	-	0.046

图1 两组患者术后生存曲线比较

［1］	Siribumrungwong B，Kurita J，Ueda T，et al. Outcomes of abdominal aortic aneurysm repairs: Endovascular vs open surgical repairs［J］. Asian J Surg，2022，45（1）:346-352.
［2］	Alsusa H，Shahid A，Antoniou GA. A comparison of endovascular versus open repair for ruptured abdominal aortic aneurysm-Meta-analysis of propensity score-matched data［J］. Vascular，2022，30（4）:628-638.
［3］	孙龙，郝迎学，王明启. 介入技术结合腔内修复手术治疗复杂腹主动脉瘤26例临床随访分析［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（04）:464-467.
［4］	Sharma A，Sethi P，Gupta K. Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair［J］. Interv Cardiol Clin，2020，9（2）:153-168.
［5］	马君，周建华，李梅，等. 腹主动脉瘤腔内修复术后再次手术的预防和处理［J］. 中国心血管病研究，2022，20（01）:47-51.
［6］	孙龙，郝迎学，王明启. 介入技术结合腔内修复手术治疗复杂腹主动脉瘤26例临床随访分析［J］. 中华普外科手术学杂志，2021，15（04）:464-467.
［7］	伏超，张洵，金经，等. 血管缝合器与传统缝合在股动脉入路心血管介入术中的应用效果比较［J］. 解放军医学院学报，2022，43（06）:644-648.
［8］	Chaikof EL，Dalman RL，Eskandari MK，et al. The Society for Vascular Surgery practice guidelines on the care of patients with an abdominal aortic aneurysm［J］. J Vasc Surg，2018，67（1）:2-77.e2.
［9］	Beckerman WE，Tadros RO，Faries PL，et al. No major difference in outcomes for endovascular aneurysm repair stent grafts placed outside of instructions for use［J］. J Vasc Surg，2016，64（1）:63-74.e2.
［10］	孙岩，王玉涛，吴学君，等. 腹主动脉瘤腔内治疗术后Ⅱ型内漏的单中心处理经验［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2022，16（01）:67-71.
［11］	杨耀国，陈忠，寇镭，等. 腹主动脉瘤腔内修复术后并发症相关危险因素研究［J］. 中国实用外科杂志，2021，41（06）:700-705.
［12］	Bradley NA，Orawiec P，Bhat R，et al. Mid-term follow-up of percutaneous access for standard and complex EVAR using the ProGlide device［J］. Surgeon，2022，20（3）:142-150.
［13］	王深明，姚陈，王康杰. 近肾腹主动脉瘤的腔内治疗技术进展［J］. 国际外科学杂志，2020，47（03）:145-149.
［14］	隋洪刚，王亚松，张志强，等. 腹主动脉腔内修复术治疗腹主动脉瘤合并冠心病患者临床疗效［J］. 临床军医杂志，2023，51（03）:227-230，234.
［15］	Çelik Ö，Şahin AA，Güner A，et al. Clinical efficacy and safety of the PRO-glide device as a sUture-mediated ClosurE in Thoracic EndoVascular Aortic Repair in patients with previous groin intervention（from the PRODUCE-TEVAR Trial）［J］. Vascular，2021，29（2）:237-243.
［16］	Abdul Jabbar A，Chanda A，White CJ，et al. Percutaneous endovascular abdominal aneurysm repair: State-of-the art［J］. Catheter Cardiovasc Interv，2020，95（4）:767-782.
［17］	Kim H，Lee K，Cho S，et al. Rapid hemostasis of the residual inguinal access sites during endovascular procedures:A case report［J］. World J Clin Cases，2022，10（34）:12684-12689.
［18］	Harky A，Ahmad MU，Santoro G，et al. Local Versus General Anesthesia in Nonemergency Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair:A Systematic Review and Meta-Analysis［J］. J Cardiothorac Vasc Anesth，2020，34（4）:1051-1059.
［19］	韩茂男，赵纪春. 腹主动脉瘤腔内治疗随访期并发症及处理［J］. 中国普外基础与临床杂志，2021，28（11）:1409-1413.
［20］	肖华，杨洁莲，杨向阳，等. 全穿刺技术对腹主动脉瘤腔内隔绝术的影响［J］. 中国医师进修杂志，2015，38（11）:795-798.

[1]	马桥桥, 张传开, 郭开今, 蒋涛, 王子豪, 刘勇, 郝亮. 可降解止血粉减少初次全膝关节置换术失血量的研究[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 585-589.
[2]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[3]	刘世君, 马杰, 师鲁静. 胃癌完整系膜切除术+标准D2根治术治疗进展期胃癌的近中期随访研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 27-30.
[4]	李华志, 曹广, 刘殿刚, 张雅静. 不同入路下行肝切除术治疗原发性肝细胞癌的临床对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 52-55.
[5]	常小伟, 蔡瑜, 赵志勇, 张伟. 高强度聚焦超声消融术联合肝动脉化疗栓塞术治疗原发性肝细胞癌的效果及安全性分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 56-59.
[6]	王露, 周丽君. 全腹腔镜下远端胃大部切除不同吻合方式对胃癌患者胃功能恢复、并发症发生率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 92-95.
[7]	康婵娟, 张海涛, 翟静洁. 胰管支架置入术治疗急性胆源性胰腺炎的效果及对患者肝功能、炎症因子水平的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 667-670.
[8]	付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[9]	许杰, 李亚俊, 冯义文. SOX新辅助化疗后腹腔镜胃癌D2根治术与常规根治术治疗进展期胃癌的近期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 647-650.
[10]	曾繁利, 齐秩凯, 杨贺庆. 两种经Glisson蒂鞘解剖路径肝切除术治疗原发性肝癌的肿瘤学疗效及风险比对[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 525-527.
[11]	王维花, 王楠, 乔庆, 罗红. 完全腹腔镜右半结肠癌切除术两种腔内消化道重建方案对比研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 574-577.
[12]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[13]	杭轶, 杨小勇, 李文美, 薛磊. 可控性低中心静脉压技术在肝切除术中应用的最适中心静脉压[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 813-817.
[14]	吴广迎, 张延娟, 秦鹏, 卢艳丽. 经颈静脉肝内门体静脉分流术预防上消化道出血的临床研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 545-548.
[15]	董晟, 郎胜坤, 葛新, 孙少君, 薛明宇. 反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分对老年严重创伤患者发生急性创伤性凝血功能障碍的预测价值[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-547.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of different endovascular prosthetics in the treatment of abdominal aortic aneurysm