切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普外科手术学杂志(电子版)

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2025, Vol. 19 ›› Issue (05) : 517 -522. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2025.05.011

论著

进展期食管胃结合部癌不同手术方式的近期疗效研究
菅锎宇1, 常如玉2, 王达1, 顼倩茹1, 蒋麟1, 贾宝雷1, 邱宇轩1, 梁峰3,†()   
  1. 1100071　北京，解放军总医院第五医学中心普通外科
    2652399　云南弥勒，弥勒第一医院病理科
    3100853　北京，解放军总医院第一医学中心普通外科医学部
  • 收稿日期:2025-03-29 出版日期:2025-10-26
  • 通信作者: 梁峰

A study on the short-term efficacy of different surgical approaches for advanced esophagogastric junction cancer

Kaiyv Jian1, Ruyv Chang2, Da Wang1, Qianru Xu1, Lin Jiang1, Baolei Jia1, Yuxuan Qiu1, Feng Liang3,†()   

  1. 1General Surgery Department, the Fifth Medical Center, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100071, China
    2Department of Pathology, the First Hospital of Mile, Mile Yunan Province 652399, China
    3Senior Department of General Surgery, the First Medical Center, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China
  • Received:2025-03-29 Published:2025-10-26
  • Corresponding author: Feng Liang
  • Supported by:
    Project of Development Center for Medical Science &Technology, National Health Commission(WKZX2023WX0150)
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

菅锎宇, 常如玉, 王达, 顼倩茹, 蒋麟, 贾宝雷, 邱宇轩, 梁峰. 进展期食管胃结合部癌不同手术方式的近期疗效研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 517-522.

Kaiyv Jian, Ruyv Chang, Da Wang, Qianru Xu, Lin Jiang, Baolei Jia, Yuxuan Qiu, Feng Liang. A study on the short-term efficacy of different surgical approaches for advanced esophagogastric junction cancer[J/OL]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2025, 19(05): 517-522.

目的

比较完全腹腔镜近端胃切除双通道吻合术和全胃切除Roux-en-Y吻合术的近期临床结局，探究双通道吻合重建在进展期SiewertⅡ、Ⅲ型食管胃结合部癌（AEG）治疗中的应用效果。

方法

回顾性分析100例胃腺癌手术患者临床资料，按1:1最近邻匹配法对其进行倾向性评分匹配（PSM），根据不同切除范围及吻合方式分为PG组（n=26）和TG组（n=26）。采用R语言软件进行数据分析，计量资料根据是否符合正态分布，组间比较分别采用t检验、秩和检验，分类变量组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。按1∶1最近邻匹配法进行匹配，卡钳值为0.25。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

两组患者行PSM前年龄及食管空肠顺逆蠕动吻合方式的差异存在统计学意义（P<0.05）。PSM后52例配对成功，PG组和TG组各26例。两组患者在术中出血量、术后首次排气时间、T/N分期、术中及术后并发症、术后1d、3d、5d、7d及1个月血红蛋白（Hb）、血清白蛋白（ALB）水平等营养指标方面均无统计学差异。淋巴结清扫总数PG组少于TG组，分别为（42.7±17.8）枚和（60.7±37.2）枚，差异有统计学意义（P=0.032），但二者淋巴结阳性数无统计学差异（P>0.05）。

结论

对于进展期SiewertⅡ型和Ⅲ型AEG患者行近端胃切除，在肿瘤学上是安全可行的。近端胃切除双通道重建在患者术后营养状况及生活质量方面不劣于全胃切除重建。

关键词: 食管胃结合部癌, 近端胃切除术, 双通道吻合, 腹腔镜, 术后并发症
Objective

To compare the short-term clinical outcomes of totally laparoscopic proximal gastrectomy with double-channel anastomosis and total gastrectomy with Roux-en-Y anastomosis, and to explore the application effect of double-channel anastomotic reconstruction in the treatment of advanced Siewert typeⅡandⅢesophagogastric junction cancer (AEG).

Methods

The clinical data of 100 patients who underwent gastradenocarcinoma surgery were retrospectively analyzed. Propensity score matching (PSM) was performed using the 1:1 nearest neighbor matching method, and they were divided into the PG group (n=26) and the TG group (n=26) according to different resection scopes and anastomotic methods. R language software was used for data analysis. For measurement data, t test and Rank Sum test were used for intergroup comparison according to whether they conformed to normal distribution, and χ2 test or Fisher’s exact probability method was used for intergroup comparison of categorical variables. Matching was performed by the 1:1 nearest neighbor matching method, and the caliper value was 0.25. P<0.05 was considered statistically significant.

Results

Before PSM, there were statistically significant differences in age and antegrade/retrograde peristaltic anastomosis between the two groups (P<0.05). After PSM, 52 cases were successfully paired, 26 cases in each of the PG group and the TG group. There were no statistically significant differences between the two groups in intraoperative blood loss, time to first postoperative exhaust, T/N staging, intraoperative and postoperative complications, and nutritional indicators such as hemoglobin (Hb) and serum albumin (ALB) levels on the 1st, 3rd, 5th, 7th day and 1 month after surgery. The total number of lymph nodes dissected in the PG group was less than that in the TG group, (42.7±17.8) and (60.7±37.2), respectively, and the difference was statistically significant (P=0.032), but there was no statistically significant difference in the number of positive lymph nodes between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Proximal gastrectomy for patients with advanced Siewert typeⅡandⅢAEG is safe and feasible in terms of oncology. Double-channel reconstruction after proximal gastrectomy is not inferior to total gastrectomy reconstruction in terms of postoperative nutritional status and quality of life.

Key words: Adenocarcinoma of Esophagogastric Junction, Proximal Gastrectomy, Double-Tract Reconstruction, Laparoscopes, Postoperative Complications
表1 食管胃结合部腺癌根治术两组患者PSM前一般临床资料比较
基线指标 总数（n=100） PG （n=37） TG （n=63） 统计量（t/χ2/Z值） P值
年龄（岁，±s） 60.5±9.7 64.8±6.8 58.0±10.3 3.998 <0.001
BMI（kg/m2，±s） 24.3±3.4 25.0±4.0 23.9±2.9 1.577 0.120
NRS2002评分（分，±s） 2.5±1.5 2.6±1.5 2.4±1.4 0.856 0.394
Charlson合并症指数[4]（±s） 4.5±3.5 4.6±3.2 4.5±3.7 0.224 0.824
术前Hb（g/L，±s） 120.1±21.7 121.9±18.7 119.1±23.4 0.621 0.536
术前ALB（g/L，±s） 37.3±4.9 36.59±4.9 37.7±4.8 -1.090 0.278
性别[例（%）]       0.862 0.353
女 27（27.0） 8（21.6） 19（30.2）    
男 73（73.0） 29（78.4） 44（69.8）    
顺逆吻合方式[例（%）]       15.905 <0.001
顺蠕动 47（47.0） 27（73.0） 20（31.8）    
逆蠕动 53（53.0） 10（27.0） 43（68.3）    
术前化疗[例（%）]       0.001 0.969
无 88（88.0） 32（86.5） 56（88.9）    
有 12（12.0） 5（13.5） 7（11.1）    
表2 食管胃结合部腺癌根治术两组患者PSM后一般临床资料比较
基线指标 总数（n=52） PG（n=26） TG（n=26） 统计量（t/χ2/Z值） P值
年龄（岁，±s） 62.8±9.1 63.3±7.0 62.3±10.8 0.380 0.706
BMI（kg/m2，±s） 24.5±3.5 24.7±4.1 24.4±2.8 0.364 0.718
NRS2002评分（分，±s） 2.4±1.5 2.7±1.6 2.1±1.4 1.294 0.202
Charlson合并症指数（±s） 5.0±3.9 4.2±2.9 5.7±4.6 -1.359 0.180
术前Hb（g/L，±s） 122.5±20.7 126.4±18.4 118.7±22.4 1.365 0.178
术前ALB（g/L，±s） 36.4±5.1 36.6±5.4 36.2±4.9 0.325 0.746
性别[例（%）]       0.433 0.510
女 12（23.1） 7（26.9） 5（19.2）    
男 40（76.9） 19（73.1） 21（80.8）    
顺逆吻合方式[例（%）]       0.083 0.773
顺蠕动 33（63.5） 17（65.4） 16（61.5）    
逆蠕动 19（36.5） 9（34.6） 10（38.5）    
术前化疗[例（%）]       0.188 0.664
无 46（88.5） 24（92.3） 22（84.6）    
有 6（11.5） 2（7.7） 4（15.4）    
图1 食管-空肠顺蠕动吻合及其示意图注：A为吻合器头部指向空肠断端置入食管腔及空肠腔，压榨后击发；B为关闭共同开口同时切除标本；C为吻合完成后效果，闭合线位于吻合口肛侧
图2 食管-空肠逆蠕动吻合及其示意图注：A为吻合器头部指向空肠远端置入食管腔及空肠腔，压榨后击发；B为关闭共同开口同时切除标本；C为吻合完成后效果，闭合线位于吻合口口侧
表3 食管胃结合部腺癌根治术两组患者术后观察指标比较
观察指标 总数（n=52） PG（n=26）
术中出血量（ml，±s） 353.9±581.7 355.8±763.9
清扫淋巴结总数（枚，±s） 51.7±30.3 42.7±17.8
淋巴结阳性数（枚，±s） 7.8±15.1 5.0±7.1
术后排气时间（d，±s） 3.9±1.6 4.0±1.8
术后1d Hb（g/L，±s） 114.7±17.2 117.8±16.5
术后1d ALB（g/L，±s） 34.2±6.0 32.5±5.4
术后3d Hb（g/L，±s） 109.7±18.0 112.4±18.7
术后3d ALB（g/L，±s） 33.1±3.2 33.1±2.8
术后5d Hb（g/L，±s） 108.7±20.6 112.2±18.7
术后5d ALB（g/L，±s） 33.4±5.2 32.9±3.0
术后7d Hb（g/L，±s） 110.0±18.0 111.4±19.8
术后7d ALB（g/L，±s） 33.0±3.5 32.4±3.3
术后1个月Hb（g/L，±s） 96.0±20.9 99.5±17.6
术后1个月ALB（g/L，±s） 32.7±5.3 33.5±2.4
T分期[例（%）]    
T1-2 14（26.9） 7（26.9）
T3-4 38（73.1） 19（73.1）
N分期[例（%）]    
N0-1 26（50.0） 15（57.7）
N2-3 26（50.0） 11（42.3）
术后出血[例（%）]    
无 49（94.2） 24（92.3）
有 3（5.8） 2（7.4）
术后腹腔感染[例（%）]    
无 44（84.6） 21（80.8）
有 8（15.4） 5（19.2）
术后肺部感染[例（%）]    
无 43（82.7） 22（84.6）
有 9（17.3） 4（15.4）
术后切口感染[例（%）]    
无 51（98.1） 26（100.0）
有 1（1.9） 0（0.0）
吻合口漏[例（%）]    
无 46（88.5） 22（84.6）
有 6（11.5） 4（15.4）
吻合口狭窄[例（%）]    
无 49（94.2） 23（88.5）
有 3（5.8） 3（11.5）
术中吻合口破裂[例（%）]    
无 50（96.2） 25（96.2）
有 2（3.8） 1（3.8）
术后食管反流[例（%）]    
无 51（98.1） 25（96.2）
有 1（1.9） 1（3.8）
并发症分级[例（%）]    
0级 38（73.1） 18（69.2）
1级 3（5.8） 1（3.8）
2级 6（11.5） 5（19.2）
3级 2（3.8） 1（3.8）
4级 3（5.8） 1（3.8）
观察指标 TG（n=26） 统计量（t/χ2/Z值） P值
术中出血量（ml，±s） 351.9±327.0 0.02 0.981
清扫淋巴结总数（枚，±s） 60.7±37.2 -2.23 0.032
淋巴结阳性数（枚，±s） 10.5±20.0 -1.33 0.188
术后排气时间（d，±s） 3.9±1.4 0.26 0.798
术后1d Hb（g/L，±s） 111.5±17.6 1.32 0.193
术后1d ALB（g/L，±s） 35.9±6.2 -1.12 0.261
术后3d Hb（g/L，±s） 107.0±17.1 1.08 0.284
术后3d ALB（g/L，±s） 33.2±3.6 -0.09 0.932
术后5d Hb（g/L，±s） 105.3±22.2 1.20 0.235
术后5d ALB（g/L，±s） 34.0±6.8 -0.76 0.449
术后7d Hb（g/L，±s） 108.7±16.2 0.52 0.605
术后7d ALB（g/L，±s） 33.5±3.7 -1.15 0.255
术后1个月Hb（g/L，±s） 92.5±23.7 1.21 0.231
术后1个月ALB（g/L，±s） 31.9±7.1 1.10 0.279
T分期[例（%）]   0.00 1.000
T1-2 7（26.9）    
T3-4 19（73.1）    
N分期[例（%）]   1.23 0.267
N0-1 11（42.3）    
N2-3 15（57.7）    
术后出血[例（%）]   0.00 1.000
无 25（96.2）    
有 1（3.8）    
术后腹腔感染[例（%）]   0.15 0.701
无 23（88.5）    
有 3（11.5）    
术后肺部感染[例（%）]   0.00 1.000
无 21（80.8）    
有 5（19.2）    
术后切口感染[例（%）]   - 1.000
无 25（96.2）    
有 1（3.8）    
吻合口漏[例（%）]   0.19 0.664
无 24（92.3）    
有 2（7.7）    
吻合口狭窄[例（%）]   1.41 0.234
无 26（100.0）    
有 0（0.0）    
术中吻合口破裂[例（%）]   0.00 1.000
无 25（96.2）    
有 1（3.8）    
术后食管反流[例（%）]   - 1.000
无 26（100.0）    
有 0（0.0）    
并发症分级[例（%）]   - 0.505
0级 20（76.9）    
1级 2（7.7）    
2级 1（3.8）    
3级 1（3.8）    
4级 2（7.7）    
[1]
中国医师协会内镜医师分会腹腔镜外科专业组，国际食管疾病学会中国分会，中国食管胃结合部腺癌研究协作组，等. 食管胃结合部腺癌外科治疗中国专家共识（2024年版）[J]. 中华胃肠外科杂志, 2024, 27(02): 127-131.
[2]
Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience[J]. Ann Surg, 2009, 250(2): 187-196.
[3]
Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey[J]. Ann Surg, 2004, 240(2): 205-213.
[4]
Charlson ME, Pompei P, Ales KL, et al. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation [J]. J Chronic Dis, 1987, 40(5): 373-383.
[5]
Aydogan O, Conkun MC, Sekerci UU, et al. Can proximal gastrectomy be an alternative to total gastrectomy due to its nutritional advantage? A retrospective cohort study [J]. Ann Surg Treat Res, 2025, 108(2): 79-85.
[6]
Li B, Wang Y, Li B, et al. Short-term outcomes and long-term quality of life of reconstruction methods after proximal gastrectomy: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Cancer, 2024, 24(1): 56.
[7]
Zhang D, Nan Q. Patterns of the lymph node metastasis and the influencing factors in esophagogastric junction cancers[J]. ASIAN JOURNAL OF SURGERY, 2023, 46(9): 3512-3519.
[8]
日本胃癌學會. 胃癌治療ガイドライン(6版)[M]. 東京: 金原出版株式会社, 2021.
[9]
中华医学会外科学分会腹腔镜与内镜外科学组. SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌腔镜手术治疗中国专家共识（2019版）[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39(11): 1129-1135.
[10]
潘玉霞，魏曼莉，魏金鑫，等. SPLT联合间置空肠双通道吻合在腹腔镜近端胃切除术中的近期疗效和生活质量研究[J/CD]. 中华普外科手术学杂志（电子版）, 2023, 17(04): 380-384.
[11]
Oh SE, Suh Y, An JY, et al. Prospective Multicenter Observational Study on Postoperative Quality of Life According to Type of Gastrectomy for Gastric Cancer [J]. J Gastric Cancer, 2025, 25(2): 382-399.
[12]
Aikou T, Natsugoe S, Shimazu H, et al. Antrum preserving double tract method for reconstruction following proximal gastrectomy [J]. Jpn J Surg, 1988, 18(1): 114-115.
[13]
Eom BW, Park JY, Park KB, et al. Comparison of nutrition and quality of life of esophagogastrostomy and the double-tract reconstruction after laparoscopic proximal gastrectomy[J]. Medicine (Baltimore), 2021, 100(15): e25453.
[14]
任俭，崔建明，黄俊杰，等. 近端胃切除残胃空肠双通道吻合术的疗效与安全性研究[J]. 皖南医学院学报, 2019, 38(03): 264-267.
[15]
翟刚，邓修民，岑川，等. 改良双通道吻合法在完全腹腔镜近端胃切除术中的临床效果研究[J/CD]. 中华普外科手术学杂志（电子版）, 2024, 18(04): 397-400.
[16]
Park JY, Park KB, Lee SS, et al. Food passage following proximal gastrectomy with double-tract reconstruction and its effect on nutritional status in early gastric cancer: a prospective single-center cohort study [J]. Ann Surg Treat Res, 2024, 106(6): 313-321.
[17]
Sato R, Kinoshita T, Akimoto E, et al. Feasibility and quality of life assessment of laparoscopic proximal gastrectomy using double-tract reconstruction [J]. Langenbecks Arch Surg, 2021, 406(2): 479-489.
[18]
Zhang C, Wang K, Zhang Z, et al. Safety and shortterm outcomes of a modified tubular esophagogastrostomy versus double tract reconstruction after proximal gastrectomy: a propensity score matching analysis [J]. BMC Cancer, 2025, 25(1): 908.
[19]
Jingtao Z, Shaoqin C, Tao Z, et al. Clinical outcomes of double-flap technique versus gastric tube reconstruction following laparoscopic proximal gastrectomy: a multicenter propensity score-matched cohort study [J]. World J Surg Oncol, 2025, 23(1): 110.
[20]
Toyomasu Y, Mochiki E, Ito T, et al. Gastric Emptying is Accelerated in Patients With Gastric Tube Reconstruction Following Laparoscopic Proximal Gastrectomy[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2022, 32(6): 683-687.
[21]
Ji X, Jin C, Ji K, et al. Double Tract Reconstruction Reduces Reflux Esophagitis and Improves Quality of Life after Radical Proximal Gastrectomy for Patients with Upper Gastric or Esophagogastric Adenocarcinoma[J]. Cancer Res Treat, 2021, 53(3): 784-794.
[22]
Li L, Cai X, Liu Z, et al. Digestive tract reconstruction after laparoscopic proximal gastrectomy for Gastric cancer: A systematic review [J]. J Cancer, 2023, 14(16): 3139-3150.
[1] 陈华, 孙备. 我国胰头癌腹腔镜胰十二指肠切除术难点与对策[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 483-486.
[2] 李金洁, 颜迪, 高德山. 改良桥式导管内引流在腹腔镜胰十二指肠切除术中的应用研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 488-491.
[3] 李福荣, 王晔飞, 白治渊, 王海霖, 贺志强, 牛福勇. 两种胰肠吻合方法在腹腔镜胰十二指肠切除术中的对比研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 492-495.
[4] 王小军, 蔡瑜, 安艳新, 刘斌, 冯永安. 完全腹腔镜远端胃癌根治术治疗局部进展期胃癌的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 509-512.
[5] 贾宇浩, 吕坤昱, 刘志强, 李保中. 不同入路腹腔镜辅助下根治性远端胃切除术治疗进展期远端胃癌的临床对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 513-516.
[6] 孔宪诚, 沙粒, 杜磊, 刘岗. 以卫式线引导的保留邓氏筋膜全直肠系膜切除术的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 523-526.
[7] 袁德玺, 徐海霞, 华秀丽, 申青. 适形保肛术对低位直肠癌患者术后肛门功能的影响研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 527-530.
[8] 杨敏, 辛林璞, 杜峻峰. 三精准管理方案对直肠癌造口术后造口并发症的预防效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 531-534.
[9] 肖燕玲, 杜升兰, 杨春梅, 许政文, 王玫. 正中切口在腹腔镜直肠癌根治术预防性回肠造口中的应用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 539-542.
[10] 孙丕绛, 崔上, 杨永君, 冉超, 王槐志. 腹腔镜下肠系膜上动脉优先入路联合门静脉切除重建扩大清扫胰十二指肠切除术（en-bolc）[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 487-487.
[11] 洪菁, 高义, 廖桂兰, 陈晓蔚, 菅志远, 周娟娟, 黄志琼, 韦宇, 邓艳婷. 腹腔镜保留回盲部的右半结肠癌根治术在结肠肝曲和横结肠肿瘤中的应用研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 547-550.
[12] 刘小娜, 史博慧, 马晓霞, 陈瑶, 郝娜. 乳腺癌不同手术方式对术后并发症及康复影响的对比观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(05): 551-554.
[13] 吴金柱, 王锐, 朱国栋, 蔡卫华. 吲哚菁绿荧光导航腹腔镜肝右前叶切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 802-802.
[14] 蒋林哲. 腹腔镜胆囊切除+超细胆道镜经胆囊颈管胆道探查术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 803-803.
[15] 平文俊, 李江涛, 陈国栋. 机器人肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 804-804.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？