切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普外科手术学杂志(电子版)

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (02) : 196 -199. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.021

论著

尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用对比
胡剑平1, 王振乾1, 张龙1, 尹任其1, 陈涵1,†(), 赵任2, 吕强3   
  1. 1. 200052上海,上海海军第905医院普外科
    2. 200021　上海,上海交通大学医学院附属瑞金医院普外科
    3. 200120　上海,上海市浦东新区公利医院普外科
  • 收稿日期:2023-10-20 出版日期:2024-04-26
  • 通信作者: 陈涵

Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer

Jianping Hu1, Zhenqian Wang1, Long Zhang1, Renqi Yin1, Han Chen1,†(), Ren Zhao2, Qiang Lv3   

  1. 1. Department of General Surgery, Shanghai Navy 905th Hospital, Shanghai200052, China
    2. Department of General Surgery, Ruijin Hospital Affiliated to Shanghai Jiao Tong University School of Medicine, Shanghai 200021,China
    3. Department of General Surgery ,Gongli Hospital in Pudong New Area, Shanghai 200120, China
  • Received:2023-10-20 Published:2024-04-26
  • Corresponding author: Han Chen
  • Supported by:
    Shanghai Pudong New Area Health Commission Health and Family Planning Research Project(PW2021A-25); Shanghai Shenkang Hospital Development Center Municipal Hospital Diagnosis and Treatment Technology Promotion and Optimization Management Project(SHDC12022115)
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

胡剑平, 王振乾, 张龙, 尹任其, 陈涵, 赵任, 吕强. 尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用对比[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 196-199.

Jianping Hu, Zhenqian Wang, Long Zhang, Renqi Yin, Han Chen, Ren Zhao, Qiang Lv. Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer[J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(02): 196-199.

目的

探讨尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用效果。

方法

回顾性分析2017年2月至2022年2月实施腹腔镜右半结肠癌根治术的105例结肠癌患者病例资料，根据手术入路方式不同分为2组，尾侧组（行尾侧入路，n=52例），联合组（行尾侧中间联合入路，n=53例）采用SPSS 25.0统计学软件分析数据，手术指标、术后恢复指标等计量资料以（）表示，行独立样本t检验；并发症等计数资料行χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

结果

相较于尾侧组，联合组术中出血量更少，清扫淋巴结数量更多（P<0.05）；两组手术时间、中转开腹率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。与尾侧组相比，联合组患者术后恢复排气、排便及进食时间更短（P<0.05）；两组患者术后拔除引流管及住院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后30d内，两组患者术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

尾侧中间联合入路与尾侧入路腹腔镜右半结肠癌根治术的安全性相当，但尾侧中间联合入路在减少术中出血量、清扫淋巴结和促进胃肠功能恢复方面更具优势。

关键词: 结肠肿瘤, 右半结肠切除术, 腹腔镜, 手术入路
Objective

To investigate the effect of caudal middle combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer.

Methods

Data of 105 patients with colon cancer who underwent laparoscopic radical resection of right half colon cancer from February 2017 to February 2022 were retrospectively analyzed. They were divided into two groups according to different surgical approaches. The caudal group (caudal approach, n=52 cases) and the combined group (caudal middle approach, n=53 cases) were analyzed using SPSS 25.0 statistical software. Measurement data such as surgical indicators and postoperative recovery indicators were represented by (), and independent sample t test was performed. Complications were counted by chi-square test. P < 0.05 was considered statistically significant.

Results

Compared with caudal group, the combined group had less blood loss and more lymph node dissection (P < 0.05). There was no significant difference in operation time and conversion rate between the two groups (P > 0.05). Compared with caudal group, the recovery time of exhaust, defecation and feeding was shorter in combined group (P < 0.05). There was no significant difference in postoperative drainage tube removal and hospital stay between the two groups (P > 0.05). Within 30 days after surgery, there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups (P > 0.05).

Conclusion

The safety of caudal median combined approach is comparable to that of caudal laparoscopic radical resection of right half colon cancer, but caudal median combined approach is more advantageous in reducing intraoperative blood loss, removing lymph nodes and promoting gastrointestinal function recovery.

Key words: Tumor colon, right hemicolectomy, Laparoscopy, Surgical approach
表1 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者基线资料比较
组别 例数 性别（例） 年龄（岁，） 肿瘤部位（例） TNM分期（例）
男/女 A/B /C Ⅱ/Ⅲ
尾侧组 52 28/24 61.8±6.5 21/15/16 36/16
联合组 53 30/23 62.4±6.7 24/14/15 33/20
t/χ2值 0.081 0.441 0.257 0.565
P值 0.776 0.660 0.879 0.452
表2 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者手术指标比较
组别 例数 手术时间（min，） 术中出血量（ml，） 清扫淋巴结数量（枚，） 中转开腹率[例（%）]
尾侧组 52 166.2±15.8 70.3±25.2 20.1±2.4 2（3.8）
联合组 53 160.7±16.6 52.8±22.3 22.4±2.6 2（3.8）
t值 1.725 3.769 4.719 0.241
P值 0.088 <0.001 <0.001 0.624
表3 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者术后恢复指标比较（）
组别 例数 恢复排气时间（h） 恢复排便时间（h） 拔除引流管时间（h） 术后进食时间（h） 住院时间（d）
尾侧组 52 54.1±5.4 77.8±6.6 74.2±5.6 79.4±7.0 7.9±1.6
联合组 53 52.1±4.6 74.8±7.2 75.1±5.5 76.5±7.5 7.8±1.6
t值 2.013 2.214 0.778 2.027 0.240
P值 0.047 0.029 0.438 0.045 0.811
表4 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者并发症发生率比较 [例（%）]
组别 例 腹腔感染 切口感染 肺部感染 肠梗阻 吻合口漏 总发生
尾侧组 52 1（1.9） 2（3.8） 1（1.9） 1（1.9） 0 5（9.6）
联合组 53 0 2（3.8） 1（1.9） 0 0 3（5.7）
χ2值 0.157
P值 0.692
［1］
池畔，黄胜辉.中国腹腔镜右半结肠癌手术20年回顾与展望［J/CD］.中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（05）:473-476.
［2］
Jacobs M，Verdeja JC，Goldstein HS.Minimally invasive colon resection（laparoscopic colectomy）［J］.Surg Laparosc Endosc，1991，1（3）:144-150.
［3］
熊文俊，朱晓峰，刘阳文，等.尾内侧入路联合中间翻页式淋巴结清扫腹腔镜右半结肠癌根治术疗效观察［J］.中华胃肠外科杂志，2021，24（03）:272-276.
［4］
王振宁，邢亚楠，王喆，等.重视腹腔镜右半结肠癌D3根治术的规范化实施［J］.中国实用外科杂志，2022，42（11）:1213-1218.
［5］
杨晓晔，车向明，豆发福，等.腹腔镜下不同入路途径在右半结肠癌根治术中的应用比较［J］.临床外科杂志，2021，29（05）:482-484.
［6］
Lin L，Yuan SB，Guo H.Does cranial-medial mixed dominant approach have a unique advantage for laparoscopic right hemicolectomy with complete mesocolic excision［J］？World J Gastrointest Surg，2022，14（3）:221-235.
［7］
中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局，中华医学会肿瘤学分会.中国结直肠癌诊疗规范（2017年版）［J］.中华外科杂志，2018，56（04）:241-258.
［8］
何国锐，张金刚，朱宣进，等.腹腔镜尾侧入路联合中间翻页式清扫右半结肠癌根治术的临床疗效［J］.医学综述，2021，27（04）:813-818.
［9］
Yao Z，Wang X，Zhang Y，et al.Cranial-caudal-medial approach，counterclockwise complete mesocolic excision in laparoscopic right hemicolectomy［J］.Colorectal Dis，2022，24（10）:1258-1259.
［10］
Du G，Gao J，Ren C，et al.Laparoscopic right hemicolectomy with a cephalic-caudal medial approach for right-sided colon cancer-a video vignette［J］.Colorectal Dis，2023，25（5）:1046-1047.
［11］
华应刚，颜勇，任镜，等.尾侧联合中间入路与中间入路腹腔镜右半结肠癌根治术的Meta分析［J］.腹腔镜外科杂志，2022，27（04）:252-258.
［12］
姚谦，胡柱龙，项本宏.腹腔镜右半结肠癌根治术三种入路的效果比较［J］.中国现代普通外科进展，2021，24（08）:651-653，656.
［13］
王润之，孙强.不同入路右半结肠癌扩大根治术治疗结肠肝曲癌配对研究［J］.中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（04）:426-429.
［14］
刘海山，蔡正昊，马军俊，等.腹腔镜右半结肠癌完整系膜切除术经尾侧-中间联合入路回顾性研究［J］.外科理论与实践，2020，25（03）:211-216.
［15］
古建辉，李云涛，王蒙，等.腹腔镜经尾侧-中间联合入路治疗右半结肠癌的疗效分析［J］.成都医学院学报，2022，17（04）:468-472.
[1] 唐浩, 梁平, 程千里, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 基于数字化微创技术对复杂性肝胆管结石患者胆道、肝静脉、门静脉解剖与变异情况及应用效果研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 291-294.
[2] 王东阳, 林琳, 娄熙彬. SII对局部进展期胃癌nCRT＋腹腔镜胃癌根治术后并发症及预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 315-318.
[3] 吴鹏, 许维, 王壮, 郑世海, 宋劲松. 隧道法行腹腔镜下脾切除术的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 319-322.
[4] 聂彬, 赵铁军, 于云宝, 李欢, 谢林峻. 单孔加一孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗乙状结肠癌的疗效与分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 330-333.
[5] 赵国栋, 陆锦俊, 许永强. 不同肠系膜下动脉分型的腹腔镜低位直肠前切除术临床效果及经验总结[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 334-337.
[6] 郑伟军, 方一凡, 吴典明, 王翔, 陈飞, 刘明坤. 先天性肠旋转不良诊治分析：单中心10年经验总结[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 338-341.
[7] 韩智君, 李春, 艾力江·吾斯满, 帕合尔丁·买买提, 韩勇桥, 塔依尔·塔里甫, 西尔扎提·吐尔地. 三镜与双镜联合清创术在感染坏死性胰腺炎中应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 342-345.
[8] 杨尹默, 陈依然, 田孝东. 努力提高腹腔镜胰十二指肠切除术的规范化水平[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 237-242.
[9] 张太平, 刘悦泽. 腹腔镜胰十二指肠切除术要点与原则[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 243-245.
[10] 王槐志, 孙丕绛, 崔上. 腹腔镜下胰十二指肠切除术的难点与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 246-248.
[11] 孟宇, 李金超, 刘金来, 刘晨, 王振勇. 新辅助化疗后LPD钩突切除中先动脉后静脉原则的安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 251-254.
[12] 宫向良, 刘征, 丁梅. 基于膜解剖D2+CME根治术治疗胃癌的近中期随访研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 267-270.
[13] 金田力, 袁文正, 付涛. 单孔腹腔镜右半结肠癌根治术后尿管拔除时机探讨[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 271-274.
[14] 杜彦斌, 黄涛, 寇天阔, 石英. 双镜联合根治术与腹腔镜根治术在早期结肠癌患者中的应用效果[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 275-278.
[15] 张聃, 王毅, 冯文迪, 方兴中. 完整结肠系膜切除术与传统根治术治疗结肠癌对患者生存期的影响观察[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 279-282.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号