切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普外科手术学杂志(电子版)

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (04) : 435 -438. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2023.04.022

论著

两种造口旁疝修补术的临床效果比较
段东峰, 王成果†(), 王青, 王健, 惠立良, 莘玮, 杨媛   
  1. 710038　西安，空军军医大学第二附属医院普通外科
  • 收稿日期:2022-06-08 出版日期:2023-08-26
  • 通信作者: 王成果

Comparison of clinical effect of two kinds of parastostomy hernia repair

Dongfeng Duan, Chengguo Wang†(), Qing Wang, Jian Wang, Liliang Hui, Wei Xin, Yuan Yang   

  1. Department of General Surgery, Second Affiliated Hospital of Air Force Military Medical University, Xi’an Shaanxi Province 710038, China
  • Received:2022-06-08 Published:2023-08-26
  • Corresponding author: Chengguo Wang
  • Supported by:
    Key Research and Development Program of Shaanxi Province(2018SF-154)
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

段东峰, 王成果, 王青, 王健, 惠立良, 莘玮, 杨媛. 两种造口旁疝修补术的临床效果比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 435-438.

Dongfeng Duan, Chengguo Wang, Qing Wang, Jian Wang, Liliang Hui, Wei Xin, Yuan Yang. Comparison of clinical effect of two kinds of parastostomy hernia repair[J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(04): 435-438.

目的

分析造口原位腹膜前修补术与腹腔镜Sugarbaker术治疗造口旁疝的临床效果。

方法

回顾性分析2017年1月至2022年4月60例行造口旁疝修补术患者的临床病例，根据术式不同分为两组，各30例。观察组行造口原位腹膜前修补术，对照组行腹腔镜Sugarbaker术。数据分析均采用SPSS 22.0软件完成，围手术期指标、疼痛评分及造口功能评分等计量资料采用（

x¯
±s）表示，组间比较行独立样本t检验；术后并发症和复发率等计数资料组间比较行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

观察组首次排气时间、住院费用等优于对照组，但对照组术中出血量、引流管拔除时间优于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者术后1 d、3 d疼痛评分显著低于对照组，术后7 d造口功能评分显著高于对照组（P<0.05）；两组患者并发症总发生率和复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

相比腹腔镜Sugarbaker术，采用造口原位腹膜前修补术治疗造口旁疝，术后患者疼痛轻，肠道功能恢复快，造口功能更好，且减轻患者经济负担。

关键词: 造口旁疝, 腹膜前修补术, 腹腔镜, 造口原位重建
Objective

To analyze the clinical effects of orthostomy preperitoneal repair and laparoscopic Sugarbaker in the treatment of parastostomy hernia.

Methods

Sixty patients who underwent parastostomy hernia repair from January 2017 to April 2022 were retrospectively analyzed and divided into two groups with 30 cases each according to different operation methods. The observation group underwent in situ preperitoneal repair and the control group underwent laparoscopic Sugarbaker operation. All data were analyzed using SPSS 22.0 software. Measurement data of perioperative indexes，pain scores and ostomy function scores were represented by（

x¯
±s），and independent t test was performed for comparison between groups. The number of postoperative complications and recurrence rate were compared among the data groups by χ2 test. P<0.05 was considered statistically significant.

Results

The first exhaust time and hospitalization cost of the observation group were better than those of the control group，but the intraoperative blood loss and drainage tube removal time of the control group were better than those of the observation group，the difference was statistically significant（P<0.05）. The pain scores of the observation group were significantly lower than those of the control group at 1 d and 3 d after surgery，and the ostomy function scores at 7 d after surgery were significantly higher than those of the control group（P<0.05）. There was no significant difference in the total complication rate and recurrence rate between the two groups（P>0.05）.

Conclusion

Compared with laparoscopic Sugarbaker，the treatment of parastostomy hernia with orthostomy preperitoneal repair results in less postoperative pain，faster recovery of intestinal function，better ostomy function，and less financial burden for patients.

Key words: Parastomal Hernia, Preperitoneal Repair, Laparoscopes, Lap-re-Do
表1 60例造口旁疝不同修补术式两组患者一般资料比较[(
x¯
±s),例]
组别 例 年龄(岁) BMI(kg/m2) 性别
男/女
观察组 30 62.4±8.1 25.2±2.4 23/7
对照组 30 63.1±9.5 25.3±1.7 24/6
χ2/t/Z值 0.307 0.186 0.098
P值 0.760 0.853 0.754
组别 例 ASA分级 造口原因 EHS分型
Ⅱ/Ⅲ级 直肠癌/结肠癌 Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ型
观察组 30 21/9 22/8 18/0/9/3
对照组 30 23/7 25/5 17/1/10/2
χ2/t/Z值 0.341 0.884 1.281
P值 0.559 0.347 0.734
表2 60例造口旁疝不同修补术式两组患者围手术期指标比较(
x¯
±s)
组别 例

手术时间

(min)

术中出血量

(ml)

首次排气时间

(d)
观察组 30 95.6±25.2 16.7±4.9 1.3±0.6
对照组 30 100.9±28.7 7.8±2.7 2.8±0.7
t值 0.760 8.713 8.911
P值 0.450 0.000 0.000
组别 例 引流管拔除时间(d) 住院费用(万元)
观察组 30 3.1±2.7 4.6±1.1
对照组 30 1.9±0.9 8.9±1.8
t值 2.309 11.165
P值 0.025 0.000
表3 60例造口旁疝不同修补术式两组患者疼痛评分和造口功能评分比较(
x¯
±s)
组别 例 疼痛评分 造口功能评分
术后1 d 术后3 d 术前1 d 术后7 d
观察组 30 3.7±1.4 1.7±0.8 7.7±0.9 11.3±1.1
对照组 30 4.5±1.5 2.9±1.6 7.8±0.8 10.6±0.7
t值 2.136 3.674 0.455 2.941
P值 0.037 0.001 0.651 0.005
表4 60例造口旁疝不同修补术式两组患者并发症发生情况比较[例(%)]
组别 例 造口狭窄 感染 肠梗阻 肠漏 总并发症 复发
观察组 30 1(3.3) 2（6.7） 1(3.3) 0(0.0) 4(13.3) 0（0.0）
对照组 30 1(3.3) 3(10.0) 3(10.0) 2（6.7） 9(30.0) 1（3.3）
χ2/F值 - - - - 2.455 -
P值 - - - - 0.117 1.000
[1]
Antoniou SA，Agresta F，Garcia Alamino JM，et al. European Hernia Society guidelines on prevention and treatment of parastomal hernias［J］. Hernia，2018，22（1）：183-198.
[2]
Okorji LM，Kasten KR. Diagnosis and Management of Parastomal Hernias［J］. Dis Colon Rectum，2019，62（2）：158-162.
[3]
佟贵繁，王峰，杜瑞，等. 造口旁疝的外科治疗现状及展望［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2022，16（01）：115-118.
[4]
Lambrecht JR. Diagnostic methods in parastomal hernia；research and clinical relevance［J］. Hernia，2021，25（3）：817-820.
[5]
Ebbehøj AL，Sparre P，Jensen KK. Recovery after laparoscopic parastomal hernia repair［J］. Surg Endosc，2021，35（5）：2178-2185.
[6]
Mäkäräinen-Uhlbäck E，Vironen J，Falenius V，et al. Parastomal Hernia：A Retrospective Nationwide Cohort Study Comparing Different Techniques with Long-Term Follow-Up［J］. World J Surg，2021，45（6）：1742-1749.
[7]
赵素欧，刘昶，李伟东，等. 腹腔镜造口旁疝修补术后经同侧腹直肌易位造口对排便功能的影响［J］. 中国临床研究，2021，34（10）：1373-1376.
[8]
Pu YW，Yang XD，Gong W，et al. Etiological analysis of parastomal hernia by computed tomography examination［J］. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne，2019，14（3）：387-393.
[9]
崔伟，孙亮，陈纲，等. 造口相关并发症的研究进展［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2020，14（04）：430-432.
[10]
Rege S，Singh A，Rewatkar A，et al. Laparoscopic parastomal hernia repair：A modified technique of mesh placement in Sugarbaker procedure［J］. J Minim Access Surg，2019，15（3）：224-228.
[11]
杨宏宇，杨福全. 造口旁疝的外科治疗与术式选择［J/CD］. 中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2020，14（03）：213-217.
[12]
Imamura K，Takada M，Umemoto K，et al. Laparoscopic parastomal herniorrhaphy utilizing transversus abdominis release and a modified Sugarbaker technique：a case report［J］. Asian J Endosc Surg，2021，14（1）：106-108.
[13]
Sahebally SM，Lim TZ，Azmir AA，et al. Prophylactic mesh placement at index permanent end colostomy creation to prevent parastomal hernia-an updated meta-analysis［J］. Int J Colorectal Dis，2021，36（9）：2007-2016.
[14]
王帆，陈杰. 造口旁疝腹腔镜"三明治"手术［J/CD］. 中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2019，13（05）：428.
[15]
马宁，胡志伟，曾德强，等. 腹腔镜下经腹腔腹膜前造口旁疝Sugarbaker修补术［J］. 中华胃肠外科杂志，2021，24（08）：652.
[1] 代莉, 邓恢伟, 郭华静, 黄芙蓉. 术中持续输注艾司氯胺酮对腹腔镜结直肠癌手术患者术后睡眠质量的影响[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 408-412.
[2] 杜晓辉, 崔建新. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术淋巴结清扫范围与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 5-8.
[3] 周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[4] 张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[5] 王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[6] 李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[7] 甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[8] 逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[9] 李凯, 陈淋, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种U型记忆合金线在经脐单孔腹腔镜阑尾切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 15-15.
[10] 曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[11] 马涛, 叶春伟, 刘滔, 彭文希, 李志鹏. 腹腔镜与开放性离断式肾盂成形术治疗小儿肾盂输尿管连接部梗阻的比较[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 605-610.
[12] 刘成, 赖聪, 黄健, 王建辰, 罗茜芸, 许可慰. EDGE SP1000单孔手术机器人辅助腹腔镜下猪输尿管部分切除联合端端吻合术的可行性研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 642-646.
[13] 毛永欢, 仝瀚文, 缪骥, 王行舟, 沈晓菲, 喻春钊. 造口旁疝危险因素预测模型构建[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 682-687.
[14] 叶晋生, 路夷平, 梁燕凯, 于淼, 冀祯, 贺志坚, 张洪海, 王洁. 腹腔镜下应用生物补片修补直肠术后盆底缺损的疗效[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-691.
[15] 夏松, 姚嗣会, 汪勇刚. 经腹腹膜前与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝的对照研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 702-705.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号