切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普外科手术学杂志(电子版)

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2021, Vol. 15 ›› Issue (05) : 581 -583. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2021.05.031

论著

三种入路方式治疗右半结肠癌的近、中期随访比较
韦斌1,†(), 黄俏莹2   
  1. 1. 530021　广西壮族自治区人民医院胃肠外科
    2. 530021　广西医科大学附属第一医院输血科
  • 收稿日期:2020-06-29 出版日期:2021-10-26
  • 通信作者: 韦斌

Comparison of three approaches for the treatment of right hemicolon carcinoma in near and middle follow-up

Bin Wei1,†(), Qiaoying Huang2   

  1. 1. Gastrointestinal Surgery Department, People’s Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region, Guangxi Province 530021
    2. Department of Blood Transfusion of The First Clinical Medical College, Guangxi Medical University, Guangxi Province 530021
  • Received:2020-06-29 Published:2021-10-26
  • Corresponding author: Bin Wei
  • Supported by:
    Guangxi Zhuang Autonomous Region Health and Family Planning Commission(Z2016580)
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

韦斌, 黄俏莹. 三种入路方式治疗右半结肠癌的近、中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2021, 15(05): 581-583.

Bin Wei, Qiaoying Huang. Comparison of three approaches for the treatment of right hemicolon carcinoma in near and middle follow-up[J/OL]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2021, 15(05): 581-583.

目的

探讨三种入路方式(侧方/中间/尾侧)治疗右半结肠癌近、中期疗效。

方法

回顾性分析2016年5月至2019年5月113例行腹腔镜右半结肠切除术患者临床资料，根据手术入路不同分为三组，侧方组(38例)、中间组组(36例)和尾侧组(39例)。采用SPSS 18.0统计软件分析，淋巴结清扫数目及围术期相关指标等计量资料以(±s)表示，采用F检验；并发症、生存率等计数资料采用χ2检验；生存分析采用Kaplan-meier检验。P<0.05差异有统计学意义。

结果

三组的手术时间、手术出血量、术后排气时间比较中间组>侧方组>尾侧组，差异有统计学意义(P<0. 05)。三组术后拔管时间、住院时间、中转开腹率、淋巴结清扫数目、中转开腹率差异无统计学意义(P>0.05)。中间组、侧方组、尾侧组并发症总发生率分别为22.2%、15.8%、7.7%，差异无统计学意义(P>0.05)。中间组、侧方组、尾侧组1年生存率(91.6%、89.4%、92.3%)、3年生存率(55.5%、57.8%、58.9%)及中位生存期[(41.7±6.1)、(42.1±5.6)、(42.3±5.3)个月)]比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

结论

腹腔镜尾侧入路有助于缩短手术时间、术后排气时间，降低手术出血量，创伤性较小。

关键词: 结肠肿瘤, 腹腔镜, 疗效比较研究, 手术入路
Objective

To explore the short and mid-term efficacy of three approaches (lateral/middle/caudal) in the treatment of right hemicolon carcinoma.

Methods

A retrospective analysis of the clinical data of 113 patients who underwent laparoscopic right hemicolectomy from May 2016 to May 2019 was divided into three groups according to the different surgical approaches, the lateral approach group (38 cases), intermediate group(36 cases) and caudal approach group (39 cases). SPSS 18.0 statistical software was used to analysis. The number of lymph node dissections and perioperative-related indicators were expressed as(±s), and F test was used. Statistical data of complications and survival rate were tested by χ2 test. Kaplan-meier test was used for survival analysis. P<0.05 difference was statistically significant.

Results

The operation time, blood loss and the time of postoperative exhaust time in the three groups were compared with that of the middle group > the lateral group >the caudal group, with statistical significance (P<0.05). There were no significant differences in extubation time, hospitalization time, conversion rate, number of lymph node dissection and conversion to laparotomy rate among the three groups (P>0.05) . The incidences of complications in middle group, lateral group and caudal group were 22.2% , 15.8% and 7.7% respectively, there was no significant difference (P>0.05) . The 1-year survival rate (91.6% , 89.4% , 92.3%) , 3-year survival rate (55.5% , 57.8% , 58.9%) and median survival period(41.7±6.1) months, (42.1±5.6) months, (42.3±5.3) months had no significant difference (P>0.05).

Conclusion

laparoscopic caudal approach can shorten operation time, exhaust time, reduce bleeding and reduce trauma.

Key words: Colonic neoplasms, Laparoscopes, Comparative effectiveness research, Surgical approach
表1 113例右半结肠癌患者不同手术方式三组基础性资料比较[(±s)，例]
组别 例 性别 年龄(岁) BMI(kg/m2) 肿瘤位置 TNM分期
男/女 A/B/C Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ
中间组 36 17/19 51.6±9.6 22.6±1.4 6/20/10 6/14/16
侧方组 38 17/21 52.8±9.1 23.2±1.3 5/21/12 5/15/18
尾侧组 39 18/21 52.6±8.9 22.8±1.3 7/21/11 7/18/14
F/χ2值   0.046 0.058 1.414 0.419 1.239
P值   0.977 0.983 0.138 0.981 0.872
表2 113例右半结肠癌不同入路方式三组围术期相关指标比较(±s)
组别 例 手术出血量(ml) 手术时间(min) 术后排气时间(h) 术后拔管时间(h)
中间组 36 75.7±5.6 158.2±17.4 4.8±0.6 4.5±1.6
侧方组 38 58.3±4.7 141.7±24.5 3.7±0.7 4.4±1.8
尾侧组 39 41.3±5.1 123.8±13.4 2.7±0.6 4.2±1.7
F/χ2值   24.104 25.143 8.241 0.024
P值   0.000 0.000 0.038 0.976
组别 例 住院时间(d) 淋巴结清扫数目(枚) 中转开腹率[例(%)]
中间组 36 9.8±1.2 19.7±3.6 4(11.1)
侧方组 38 9.6±1.4 18.6±2.7 3(7.8)
尾侧组 39 9.7±0.8 19.3±3.1 2(5.3)
F/χ2值   1.059 0.755 0.915
P值   0.404 0.387 0.633
表3 113例右半结肠癌不同入路方式三组患者术后并发症情况比较(例)
组别 例 腹腔感染 切口感染 吻合口漏 尿路感染 总发生率(%)
中间组 36 1 3 2 2 8(22.2)
侧方组 38 2 2 1 1 6(15.8)
尾侧组 39 0 1 0 2 3(7.7)
χ2值           3.117
P值           0.210
表4 113例右半结肠癌不同入路方式三组术后随访结果比较(±s)
组别 例 存活率[例(%)] 中位生存期(月)
1年 3年
中间组 36 33(91.6) 20(55.5) 41.7±6.1
侧方组 38 34(89.4) 22(57.8) 42.1±5.6
尾侧组 39 36(92.3) 23(58.9) 42.3±5.3
F/χ2值   0.209 0.093 0.784
P值   0.901 0.955 0.396
[1]
肖泽文，陶冀. CTC、ctDNA在结直肠癌诊断中的研究进展[J]. 现代肿瘤医学，2019，27(10)：1840-1844.
[2]
孙可欣，郑荣寿，张思维，等. 2015年中国分地区恶性肿瘤发病和死亡分析[J]. 中国肿瘤，2019，28(1)：1-11.
[3]
赵胜兵，王树玲，方军，等. 国内外结直肠癌早诊早治现状[J]. 中华消化内镜杂志，2019，36(2)：143-147.
[4]
孙跃明，封益飞，唐俊伟，等. 腹腔镜右半结肠癌根治术的争议和手术技巧[J]. 中华消化外科杂志，2019，18(5)：426-429.
[5]
谢正勇，李泽航，程黎阳，等. 开腹术与腹腔镜治疗结直肠癌对其手术情况、术后恢复及复发转移的对比研究[J]. 现代消化及介入诊疗，2018，23(3)：382-385.
[6]
孙伟. 结直肠癌运用传统开腹手术与腹腔镜手术治疗后的临床效果与复发转移情况分析[J]. 中国医药指南，2018，16(35)：95-96.
[7]
杜晓辉，张红亮. 腹腔镜右半结肠切除术外侧入路和内侧入路合理选择：争议与共识[J]. 中国实用外科杂志，2020，40(3)：278-281.
[8]
Cirocchi R, Campanile FC, Di Saverio S, et al. Laparoscopic versus open colectomy for obstructing right colon cancer: A systematic review and meta-analysis[J]. J Visc Surg，2017，154(6): 387-399.
[9]
崔磊，鹿梅，朱英. 腹腔镜右半结肠癌根治术患者术后生存质量及远期疗效观察[J]. 结直肠肛门外科，2018，24(3)：248-252.
[10]
李敏哲，李康悦，沈荐，等. 腹腔镜右半结肠癌完整结肠系膜切除术后并发症的Clavien-Dindo分级及影响因素分析[J]. 中华胃肠外科杂志，2020，23(1)：51-55.
[11]
邱东达. 比较腹腔镜手术与常规开腹手术对右半结肠癌切除术后创伤应激的影响[J]. 结直肠肛门外科，2018，24(1)：31-34.
[12]
牟东成，杨国山，朱建平，等. 腹腔镜扩大右半结肠癌根治术手术体会[J]. 中国临床医生杂志，2018，46(1)：57-59.
[13]
汪栋，张景辉，董捷，等. 右半结肠全结肠系膜切除术的局部解剖学特点研究[J]. 中华消化外科杂志，2018，17(1)：98-103.
[14]
林斯锋，张伟詹，兴云. 经自然腔道取标本的腹腔镜下右半结肠癌根治术安全性研究[J/CD]. 中华普外科手术学杂志(电子版)，2021，15(1)：90-93.
[15]
Prevost GA, Odermatt M, Furrer M, et al. Postoperative morbidity of complete mesocolic excision and central vascular ligation in right colectomy: a retrospective comparative cohort study[J]. World J Surg Oncol，2018，16(1)：214.
[16]
李海军，王举，姜洪伟，等. 腹腔镜下右半结肠癌全结肠系膜切除术的临床研究[J]. 内蒙古医科大学学报，2018，1：45-49.
[17]
兰晓军，姚晖，王明明，等. 腹腔镜完整结肠系膜切除术治疗Ⅲ期右半结肠癌的疗效评价[J]. 腹腔镜外科杂志，2018，23(3)：165-169.
[18]
郑毅，白霞，许鑫，等. 腹腔镜尾侧入路右半结肠癌根治术的临床疗效探讨[J]. 现代消化及介入诊疗，2019，24(2)：162-164.
[19]
叶进军，辛乐，刘继东，等. 尾侧入路法腹腔镜右半结肠癌根治性切除术的临床体会[J]. 腹腔镜外科杂志，2018，23(3)：170-174.
[1] 燕速, 霍博文. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治性切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 13-13.
[2] 母德安, 李凯, 张志远, 张伟. 超微创器械辅助单孔腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 14-14.
[3] 李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[4] 李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[5] 李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[6] 陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[7] 许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[8] 李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[9] 任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[10] 王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[11] 杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[12] 叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
[13] 郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜下肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 143-143.
[14] 李凯, 陈淋, 苏怀东, 向涵, 张伟. 超微创器械在改良单孔腹腔镜巨大肝囊肿开窗引流及胆囊切除中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 144-144.
[15] 魏丽霞, 张安澜, 周宝勇, 李明. 腹腔镜下Ⅲb型肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 145-145.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号