头侧-尾侧-中间入路行腹腔镜右半结肠癌根治术的临床3年随访研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2021.03.015

目的

探讨头侧-尾侧-中间入路行腹腔镜右半结肠癌根治术的临床3年随访研究。

方法

回顾性分析2015年1月至2017年4月收治的83例右半结肠癌患者资料，均接受腹腔镜右半结肠癌根治术治疗。根据术中入路方式不同分为两组，将中间入路的40例患者纳入中间入路组，将以头侧-尾侧-中间入路的43例患者纳入混合入路组。采用SPSS 24.0软件进行数据处理，手术相关指标、术后恢复情况等计量资料以(±s)表示，采用独立t检验；并发症、复发率及转移率等计数资料采用χ²检验，P<0.05为差异有统计学意义。

结果

混合入路组手术时间、术中出血量均比中间入路组少(P<0.05)；两组肛门排气时间、初次饮食时间、腹腔引流时间、住院时间、术中淋巴结清扫数量、术后3年复发率及转移率相比，差异均无统计学意义(P>0.05)。混合入路组并发症总发生率比中间入路组低(7.0% vs. 22.5%)。

结论

与中间入路相比，头侧-尾侧-中间入路行腹腔镜右半结肠癌根治术可有效缩短手术时间，减少术中出血量，进而降低术后并发症风险。

关键词: 结肠肿瘤, 腹腔镜, 手术后并发症, 头侧-尾侧-中间入路

Objective

To investigate the 3-year clinical outcome of laparoscopic radical right hemicolectomy for colon cancer through cephalic-caudal-middle approach.

Methods

From January 2015 to April 2017, clinical data of 83 patients with right hemicolon cancer who received laparoscopic radical right hemicolectomy were analyzed retrospectively . According to the intraoperative approach, 40 cases who received tractional intermediate approach were divided into the intermediate approach group, and 43 cases who received cephalic-caudal-middle approach were divided into the mixed approach group. Statistical software SPSS20.0 were used for data analysis. Measurement data such as surgical indicators and postoperative recovery were expressed as (±s), and were examined by using independent t test. Count data such as complications, recurrence rate, and metastasis rate were expressed as percentages, and chi-square test was used, A P value of <0.05 was considered as statistically significant difference.

Results

The operation time and intraoperative blood loss in the mixed approach group were lower than those in the intermediate approach group respectively (P<0.05). There were no significant difference between χ² groups in terms of anal exhaust time, initial diet time, abdominal drainage time, length of hospital stay, number of lymph node dissections, recurrence rate and metastasis rate at 3 years after operation (P>0.05). The total incidence of complications in the mixed approach group was much lower than in the intermediate approach group (7.0% vs. 22.5%), with significant difference (P<0.05).

Conclusion

Compared with the intermediate approach, the cephalic-caudal-middle approach could effectively shorten the operation time, reduce intraoperative blood loss and reduce the risk of postoperative complications.

Key words: Colonic neoplasms, Laparoscopes, Postoperative complications, Head tail middle approach

表1 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组患者一般资料对比[(±s)，例]

组别	例数	年龄(岁)	性别	结石部位	TNM
组别	例数	年龄(岁)	男/女	A/B/C	Ⅱ/Ⅲ
中间入路组	40	49.2±5.4	23/17	22/12/6	24/16
混合入路组	43	50.6±5.7	25/18	24/13/6	26/17
χ²/t值		1.1467	0.0035	0.0185	0.0019
P值		0.2549	0.9530	0.9908	0.9655

表1 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组患者一般资料对比[(±s)，例]

组别	例数	年龄(岁)	性别	结石部位	TNM
组别	例数	年龄(岁)	男/女	A/B/C	Ⅱ/Ⅲ
中间入路组	40	49.2±5.4	23/17	22/12/6	24/16
混合入路组	43	50.6±5.7	25/18	24/13/6	26/17
χ²/t值		1.1467	0.0035	0.0185	0.0019
P值		0.2549	0.9530	0.9908	0.9655

表2 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组手术相关指标比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	淋巴结清扫数量(枚)
中间入路组	40	201.5±40.5	84.5±23.3	16.5±2.4
混合入路组	43	180.2±38.9	71.4±20.6	17.1±3.5
t值		2.4437	2.7179	0.9042
P值		0.0167	0.0080	0.3686

表2 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组手术相关指标比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	淋巴结清扫数量(枚)
中间入路组	40	201.5±40.5	84.5±23.3	16.5±2.4
混合入路组	43	180.2±38.9	71.4±20.6	17.1±3.5
t值		2.4437	2.7179	0.9042
P值		0.0167	0.0080	0.3686

表3 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组术后恢复情况比较(±s)

组别	例数	肛门排气时间(d)	初次饮食时间(d)	腹腔引流时间(d)	住院时间(d)
中间入路组	40	2.5±0.5	3.6±0.9	4.3±1.1	9.6±2.6
混合入路组	43	2.6±0.6	3.7±0.8	4.4±1.3	9.5±2.4
t值		0.8215	0.5358	0.3769	0.1822
P值		0.4137	0.5936	0.7072	0.8559

表3 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组术后恢复情况比较(±s)

组别	例数	肛门排气时间(d)	初次饮食时间(d)	腹腔引流时间(d)	住院时间(d)
中间入路组	40	2.5±0.5	3.6±0.9	4.3±1.1	9.6±2.6
混合入路组	43	2.6±0.6	3.7±0.8	4.4±1.3	9.5±2.4
t值		0.8215	0.5358	0.3769	0.1822
P值		0.4137	0.5936	0.7072	0.8559

表4 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组患者术后并发症情况比较[例(%)]

组别	例数	肠梗阻	切口感染	吻合口漏	尿路感染	腹腔感染	总发生率(%)
中间入路组	40	3(7.5)	1(2.5)	2(5.0)	1(2.5)	2(5.0)	9(22.5)
混合入路组	43	1(2.3)	1(2.3)	0(0)	0(0)	1(2.3)	3(7.0)
χ²值	-	-	-	-	-	-	4.0377
P值	-	-	-	-	-	-	0.0445

表4 83例右半结肠癌患者不同手术入路两组患者术后并发症情况比较[例(%)]

组别	例数	肠梗阻	切口感染	吻合口漏	尿路感染	腹腔感染	总发生率(%)
中间入路组	40	3(7.5)	1(2.5)	2(5.0)	1(2.5)	2(5.0)	9(22.5)
混合入路组	43	1(2.3)	1(2.3)	0(0)	0(0)	1(2.3)	3(7.0)
χ²值	-	-	-	-	-	-	4.0377
P值	-	-	-	-	-	-	0.0445

[1]	姜慧员，刘海义，白文启，等. 腹腔镜辅助右半结肠癌D3根治术临床安全性及可行性研究[J/CD]. 中华普外科手术学杂志(电子版)，2019，13(5): 454-457.
[2]	陈健. 腹腔镜右半结肠癌根治术治疗结肠癌对患者胃肠功能及预后情况的影响[J]. 实用医院临床杂志，2018，15(1): 26-28.
[3]	孙跃明，封益飞，唐俊伟，等. 腹腔镜右半结肠癌根治术的争议和手术技巧[J]. 中华消化外科杂志，2019，18(5): 426-429.
[4]	Pan L, Ye F, Liu J-J, et al. A study of using carbon nanoparticles to improve lymph nodes staging for laparoscopic-assisted radical right hemicolectomy in colon cancer[J]. Int J Colorectal Dis, 2018, 33(8): 1131-1134.
[5]	李闯，刘昕，陈小红，等. 腹腔镜下右半结肠癌根治术两种入路手术方式的临床效果对比分析[J]. 山西医药杂志，2017，46(13): 1601-1602.
[6]	中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 结肠癌规范化诊疗指南(试行)[J/CD]. 中国医学前沿杂志(电子版)，2013，5(8): 50-55.
[7]	曹少祥，严想元，刘文明. 三维高清腹腔镜下右半结肠癌根治术的入路选择及疗效分析[J/CD]．中华普外科手术学杂志(电子版), 2019，13(5): 461-464.
[8]	舒若，刘童蕾，田衍，等. 尾侧入路与中间入路行腹腔镜下右半结肠癌根治术临床对比[J]. 昆明医科大学学报，2018，39(5): 78-82.
[9]	郑毅，白霞，许鑫，等. 腹腔镜尾侧入路右半结肠癌根治术的临床疗效探讨[J]. 现代消化及介入诊疗，2019，24(2): 162-164.
[10]	李永坤，贾延印，刘耿，等. 两种不同入路方式行腹腔镜下右半结肠癌根治术临床效果对比[J]. 现代肿瘤医学，2019，27(22): 4036-4039.
[11]	Bernhoff R, SjoVall A, Buchli C, et al. Complete Mesocolic Excision (CME) in right sided colon cancer does not increase severe short term postoperative adverse events[J]. Colorectal Dis, 2018，20(5): 383-389.
[12]	余志清，杜江. 尾侧入路与中间入路行腹腔镜下右半结肠癌根治术临床效果对比[J/CD]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2019, 13(4)，382-384.
[13]	丁锋，于金海. 联合中间入路腹腔镜辅助右半结肠癌根治术[J]. 中国微创外科杂志，2019，19(8): 753-755.
[14]	朱广伟，郑炜，黄永建，等. 腹腔镜下右半结肠癌根治术"头侧-中央混合入路方式"近期疗效评价[J]. 肿瘤防治研究，2017，44(12): 827-830.
[15]	牛晋卫，介建政. "四步法"混合入路腹腔镜右半结肠癌根治性切除的初步探讨[J]. 中日友好医院学报，2019，33(3): 152-155.
[16]	Li D, Si X, Wan T, et al. A pooled analysis of en bloc right hemicolectomy with pancreaticoduodenectomy for locally advanced right-sided colon cancer[J]. Int J Colorectal Dis, 2018, 33(6): 819-822.
[17]	Yang L, Xiong Z, Xie Q, et al. Prognostic value of total number of lymph nodes retrieved differs between left-sided colon cancer and right-sided colon cancer in stage III patients with colon cancer[J]. BMC Cancer, 2018，18(1): 558.
[18]	汤思哲，王仆，田斐，等. 有限中间入路腹腔镜右半结肠癌根治术的临床疗效[J]. 中华消化外科杂志，2019，18(1): 91-95.
[19]	汪龙庆，岳振宇，高波. 右半结肠癌合并不全性肠梗阻采用中间尾侧联合入路与头侧中间入路行腹腔镜手术的疗效比较[J]. 中国医师进修杂志，2019，42(9): 804-807.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	刘世君, 马杰, 师鲁静. 胃癌完整系膜切除术+标准D2根治术治疗进展期胃癌的近中期随访研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 27-30.
[8]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[9]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[10]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[11]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[12]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
[13]	郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜下肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 143-143.
[14]	李凯, 陈淋, 苏怀东, 向涵, 张伟. 超微创器械在改良单孔腹腔镜巨大肝囊肿开窗引流及胆囊切除中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 144-144.
[15]	魏丽霞, 张安澜, 周宝勇, 李明. 腹腔镜下Ⅲb型肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 145-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A three-year follow-up study of laparoscopic radical right hemicolectomy through cephalic-caudal-middle approach

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A three-year follow-up study of laparoscopic radical right hemicolectomy through cephalic-caudal-middle approach