食管胃结合部腺癌根治术三种消化道重建方式的临床效果评价

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2022.05.021

目的

评价食管胃结合部腺癌（AEG）根治术3种消化道重建方式的临床效果。

方法

前瞻性纳入2018年1月至2020年12月收治的60例AEG患者的临床资料，随机数字表法将患者分为A组、B组和C组，每组各20例。三组患者均行近端胃切除术，A组采用食管残胃吻合，B组采用管状胃吻合，C组采用双通道吻合。数据应用软件SPSS 22.0进行处理，围手术期指标及术后营养状况指标等计量资料采用（

x ˉ

±s）表示，多组间比较行单因素方差分析，两组间比较行LSD-t检验，组内比较行配对t检验；术后并发症等计数资料行χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

A组、B组手术时间和吻合时间均明显低于C组（P<0.05）。B组、C组患者术后反流性食管炎的发生率显著低于A组（10.0% vs. 5.0% vs. 40.0%，P<0.05）；患者术后6个月的血清血红蛋白（Hb）、总蛋白（TP）、白蛋白（ALB）及BMI营养指标较术前均显著降低（P<0.05），且C组各营养指标均明显高于A组、B组（P<0.05）。

结论

AEG根治术管状胃吻合和双通道吻合具有更显著的抗反流效果，双通道吻合虽然延长了手术时间，但并未增加术后吻合口狭窄发生的风险，且更有利于患者术后营养恢复，其优势更为明显。

关键词: 食管胃结合部腺癌, 消化道重建, 近端胃切除术, 吻合术，外科

Objective

To evaluate the clinical effect of three digestive tract reconstruction methods after radical resection of adenocarcinoma of esophagogastric junction（AEG）.

Methods

The clinical data of 60 patients with AEG admitted to our hospital from January 2018 to December 2020 were prospectively included. The patients were randomly divided into group A，group B and group C，each of 20 cases. Proximal gastrectomy was performed in all three groups. Group A was treated with esophagogastric anastomosis，group B was treated with tubular gastric anastomosis，and group C was treated with double channel anastomosis. The data were processed by SPSS 22.0.The perioperative indexes and postoperative nutritional status indexes were expressed by（

x ˉ

±s）. The comparison between multiple groups was analyzed by One-Way ANOVA，the comparison between the two groups was performed by LSD-t test，and the comparison within the group was performed by paired t test；Postoperative complications were counted by χ² test. P<0.05 was statistically significant.

Results

The operation time and anastomosis time in groups A and B were significantly lower than those in group C（P<0.05）. The incidence of postoperative reflux esophagitis in groups B and C was significantly lower than that in group A（10.0% vs. 5.0% vs. 40.0%，P<0.05）. The nutritional indexes of serum hemoglobin（Hb），total protein（TP），albumin（ALB）and BMI at 6 months after operation were significantly lower than those before operation（P<0.05），and the nutritional indexes in group C were significantly higher than those in groups A and B（P<0.05）.

Conclusion

AEG radical gastrectomy with tubular gastric anastomosis and double-channel anastomosis has more significant anti-reflux effect. Although double-channel anastomosis prolongs the operation time，it does not increase the risk of postoperative anastomotic stenosis，and is more conducive to postoperative nutritional recovery of patients，with more obvious advantages.

Key words: Adenocarcinoma of esophagogastric junction, Digestive tract reconstruction, Proximal gastrectomy, Anastomosis，surgical

表1 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者一般资料比较[(

x ˉ

±s),例]

组别	例	性别	年龄 (岁)	BMI (kg/m²)	基础疾病
组别	例	男/女	年龄 (岁)	BMI (kg/m²)	有/无
A组	20	14/6	61.3±8.8	23.7±2.4	8/12
B组	20	15/5	60.8±9.5	22.5±2.7	9/11
C组	20	13/7	62.1±8.3	23.3±2.5	7/13
χ²/F/Z		0.476	0.109	1.161	0.417
P		0.788	0.897	0.321	0.812
组别	例	肿瘤长径 (cm）	Siewert分型	TNM分期	分化程度
组别	例	肿瘤长径 (cm）	Ⅱ/Ⅲ	Ⅰ/Ⅱ	高/中/低
A组	20	3.0±1.3	13/7	9/11	3/10/7
B组	20	3.3±1.1	11/9	11/9	4/10/6
C组	20	3.1±1.2	14/6	10/10	3/11/6
χ²/F/Z		0.323	1.005	0.400	0.206
P		0.726	0.605	0.819	0.902

表1 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者一般资料比较[(

x ˉ

±s),例]

组别	例	性别	年龄 (岁)	BMI (kg/m²)	基础疾病
组别	例	男/女	年龄 (岁)	BMI (kg/m²)	有/无
A组	20	14/6	61.3±8.8	23.7±2.4	8/12
B组	20	15/5	60.8±9.5	22.5±2.7	9/11
C组	20	13/7	62.1±8.3	23.3±2.5	7/13
χ²/F/Z		0.476	0.109	1.161	0.417
P		0.788	0.897	0.321	0.812
组别	例	肿瘤长径 (cm）	Siewert分型	TNM分期	分化程度
组别	例	肿瘤长径 (cm）	Ⅱ/Ⅲ	Ⅰ/Ⅱ	高/中/低
A组	20	3.0±1.3	13/7	9/11	3/10/7
B组	20	3.3±1.1	11/9	11/9	4/10/6
C组	20	3.1±1.2	14/6	10/10	3/11/6
χ²/F/Z		0.323	1.005	0.400	0.206
P		0.726	0.605	0.819	0.902

表2 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者围手术期相关指标比较(

x ˉ

±s)

组别	例	手术时间 (min)	术中出血量 (ml）	淋巴结清扫数目 (枚）
A组	20	217.1±18.4^a	189.1±35.3	22.1±2.5
B组	20	225.6±20.1^a	191.2±36.8	21.3±2.7
C组	20	238.3±23.5	193.6±26.3	22.7±3.0
F		5.275	0.092	1.313
P		0.008	0.912	0.277
组别	例	重建吻合时间 (min）	术后排气时间 (d）	术后住院时间 (d）
A组	20	24.4±7.2^a	3.5±1.5	12.6±3.0
B组	20	28.1±8.5^a	3.3±1.3	11.2±2.7
C组	20	33.2±9.3	3.1±1.1	10.8±2.8
F		7.161	0.466	2.221
P		0.002	0.630	0.118

表2 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者围手术期相关指标比较(

x ˉ

±s)

组别	例	手术时间 (min)	术中出血量 (ml）	淋巴结清扫数目 (枚）
A组	20	217.1±18.4^a	189.1±35.3	22.1±2.5
B组	20	225.6±20.1^a	191.2±36.8	21.3±2.7
C组	20	238.3±23.5	193.6±26.3	22.7±3.0
F		5.275	0.092	1.313
P		0.008	0.912	0.277
组别	例	重建吻合时间 (min）	术后排气时间 (d）	术后住院时间 (d）
A组	20	24.4±7.2^a	3.5±1.5	12.6±3.0
B组	20	28.1±8.5^a	3.3±1.3	11.2±2.7
C组	20	33.2±9.3	3.1±1.1	10.8±2.8
F		7.161	0.466	2.221
P		0.002	0.630	0.118

表3 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者术后并发症情况[例(%)]

组别	例	切口感染	吻合口漏	吻合口出血	吻合口狭窄	肠梗阻	反流性食管炎
A组	20	1(5.0）	0(0.0）	1(5.0）	1(5.0）	1(5.0）	8(40.0）
B组	20	1(5.0）	3(15.0）	0(0.0）	3(15.0）	1(5.0）	2(10.0）^a
C组	20	1(5.0）	2(10.0）	1(5.0）	0(0.0）	0(0.0）	1(5.0）^a
χ²		0.000	3.055	1.034	3.750	1.034	9.573
P		1.000	0.217	0.596	0.153	0.596	0.008

表3 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者术后并发症情况[例(%)]

组别	例	切口感染	吻合口漏	吻合口出血	吻合口狭窄	肠梗阻	反流性食管炎
A组	20	1(5.0）	0(0.0）	1(5.0）	1(5.0）	1(5.0）	8(40.0）
B组	20	1(5.0）	3(15.0）	0(0.0）	3(15.0）	1(5.0）	2(10.0）^a
C组	20	1(5.0）	2(10.0）	1(5.0）	0(0.0）	0(0.0）	1(5.0）^a
χ²		0.000	3.055	1.034	3.750	1.034	9.573
P		1.000	0.217	0.596	0.153	0.596	0.008

表4 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者营养状况指标(

x ˉ

±s)

组别	例	时间	Hb(g/L)	TP(g/L)
A组	20	术前	136.4±15.6	71.0±5.3
A组	20	术后	120.4±12.8^ab	61.3±5.8^ab
B组	20	术前	138.1±16.7	70.8±5.5
B组	20	术后	122.6±11.3^ab	63.4±5.6^ab
C组	20	术前	137.6±16.1	71.3±5.2
C组	20	术后	129.8±10.2^a	66.7±6.1^a
组别	例	时间	ALB(g/L）	BMI(kg/m²）
A组	20	术前	43.2±3.1	23.7±2.4
A组	20	术后	38.8±3.2^ab	21.1±1.3^ab
B组	20	术前	42.7±3.7	22.5±2.7
B组	20	术后	39.5±2.8^ab	21.3±1.2^ab
C组	20	术前	43.0±3.3	23.3±2.5
C组	20	术后	41.4±2.6^a	22.1±1.4^a

表4 60例AEG根治不同消化道重建方式三组患者营养状况指标(

x ˉ

±s)

组别	例	时间	Hb(g/L)	TP(g/L)
A组	20	术前	136.4±15.6	71.0±5.3
A组	20	术后	120.4±12.8^ab	61.3±5.8^ab
B组	20	术前	138.1±16.7	70.8±5.5
B组	20	术后	122.6±11.3^ab	63.4±5.6^ab
C组	20	术前	137.6±16.1	71.3±5.2
C组	20	术后	129.8±10.2^a	66.7±6.1^a
组别	例	时间	ALB(g/L）	BMI(kg/m²）
A组	20	术前	43.2±3.1	23.7±2.4
A组	20	术后	38.8±3.2^ab	21.1±1.3^ab
B组	20	术前	42.7±3.7	22.5±2.7
B组	20	术后	39.5±2.8^ab	21.3±1.2^ab
C组	20	术前	43.0±3.3	23.3±2.5
C组	20	术后	41.4±2.6^a	22.1±1.4^a

[1]	Urabe M，Ushiku T，Shinozaki-Ushiku A，et al. Adenocarcinoma of the esophagogastric junction and its background mucosal pathology：A comparative analysis according to Siewert classification in a Japanese cohort［J］. Cancer Med，2018，7（10）：5145-5154.
[2]	Imamura Y，Watanabe M，Toihata T，et al. Recent incidence trend of surgically resected esophagogastric junction adenocarcinoma and microsatellite instability status in Japanese patients［J］. Digestion，2019，99（1）：6-13
[3]	Zhang S，Orita H，Fukunaga T. Current surgical treatment of esophagogastric junction adenocarcinoma［J］. World J Gastrointest Oncol，2019，11（8）：567-578.
[4]	张勇，樊露，王霄霖，等. 食管-胃结合部腺癌手术治疗的共识与争议［J］. 中国肿瘤临床，2020，47（9）：55-60.
[5]	徐泽宽，季加孚，梁寒. 近端胃切除消化道重建中国专家共识（2020版）［J］. 中华胃肠外科杂志，2020，23（2）：101-108.
[6]	吴昱朋. 食管胃结合部腺癌近端胃切除防反流手术方式的研究进展［J］. 中国微创外科杂志，2021，21（3）：272-277.
[7]	Li Z，Dong J，Huang Q，et al. Comparison of three digestive tract reconstruction methods for the treatment of SiewertⅡandⅢadenocarcinoma of esophagogastric junction：a prospective，randomized controlled study［J］. World J Surg Oncol，2019，17（1）：209.
[8]	李东亮，王伟，周家杰，等. 自带抗反流装置管型胃在SiewertⅡ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌中临床疗效分析［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（2）：157-161.
[9]	Siewert JR，HOlscher AH，Becker K，et al. Cardiacancer：therapeutically relevant classification［J］. Chirurg，1987，58（1）：25-32.
[10]	赵永亮，熊杰. 食管胃结合部腺癌切除范围及消化道重建［J］. 中国现代普通外科进展，2020，23（10）：757-762.
[11]	刘晓菊，姚芮. 近端胃切除术后两种消化道重建方式的安全性及生活质量对比研究［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2020，14（3）：285-288.
[12]	Kumamoto T，Kurahashi Y，Niwa H，et al. True esophagogastric junction adenocarcinoma：background of its definition and current surgical trends［J］. Surg Today，2020，50（8）：809-814.
[13]	Shiraishi N，Hirose R，Morimoto A，et al. Gastric tube reconstruction prevented esophageal reflux after proximal gastrectomy［J］. Gastric Cancer，1998，1（1）：78-79.
[14]	俞阳，史乾灵，郑鹏，等. 食管胃结合部癌术后不同消化道重建方式抗反流效果的网状Meta分析［J］. 中华普通外科杂志，2020，35（3）：236-241.
[15]	桑海泉，任伟强，陈鹏，等. 两种联合切除方法治疗食管胃交界部腺癌的可行性及安全性比较［J/CD］. 中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（6）：647-649.

[1]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	燕速, 霍博文. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治性切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 13-13.
[4]	蔡永芹, 王君菊, 张敬敬. 不同下纵隔淋巴结清扫顺序在Siewert Ⅱ型食管胃结合部腺癌中应用效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 562-565.
[5]	黄昌明, 郑华龙, 郑红红. 腹腔镜胃癌全胃切除术消化道重建术式选择与策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 123-126.
[6]	周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[7]	逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[8]	黄勇, 郑智, 张海翘, 王龙, 辛城霖, 刘小野, 尹杰, 张军. 近端胃切除术后消化道重建方式的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 456-460.
[9]	潘玉霞, 魏曼莉, 魏金鑫, 董云生. SPLT联合间置空肠双通道吻合在腹腔镜近端胃切除术中的近期疗效和生活质量研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 380-384.
[10]	苏向前, 宋同鲲, 徐凯. 腹腔镜远端胃切除术后消化道重建术式选择与策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 368-371.
[11]	李子禹, 王胤奎. 腹腔镜全胃切除术后消化道重建术式选择与策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 364-367.
[12]	李临川, 李戊阳, 程玉刚, 朱健康, 张光永. 近端胃切除术后消化道重建方式的现状与展望[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(03): 135-140.
[13]	范清泉, 宋晓玲, 翁明哲, 顾钧. 消化道重建术后ERCP安全性和疗效分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(03): 331-335.
[14]	曹猛, 郭杰东, 朱灿, 许腾, 樊瑞智, 江涛, 宋军, 徐溢新. 完全腹腔镜右半结肠切除术中顺蠕动侧侧吻合的有效性及安全性评价[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(04): 315-319.
[15]	黄文鹏, 李莉明, 高剑波. 食管胃结合部腺癌的研究现状[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(03): 160-166.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical evaluation of three digestive tract reconstruction methods after radical resection of adenocarcinoma of esophagogastric junction

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical evaluation of three digestive tract reconstruction methods after radical resection of adenocarcinoma of esophagogastric junction