尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用对比

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.021

中华普外科手术学杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (02) : 196 -199. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2024.02.021

论著

尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用对比

胡剑平¹, 王振乾¹, 张龙¹, 尹任其¹, 陈涵¹^,^†(

), 赵任², 吕强³

^1. 200052上海,上海海军第905医院普外科
^2. 200021　上海,上海交通大学医学院附属瑞金医院普外科
^3. 200120　上海,上海市浦东新区公利医院普外科

收稿日期:2023-10-20 出版日期:2024-04-26
通信作者: 陈涵

Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer

Jianping Hu¹, Zhenqian Wang¹, Long Zhang¹, Renqi Yin¹, Han Chen¹^,^†(), Ren Zhao², Qiang Lv³

^1. Department of General Surgery, Shanghai Navy 905th Hospital, Shanghai200052, China
^2. Department of General Surgery, Ruijin Hospital Affiliated to Shanghai Jiao Tong University School of Medicine, Shanghai 200021,China
^3. Department of General Surgery ,Gongli Hospital in Pudong New Area, Shanghai 200120, China

Received:2023-10-20 Published:2024-04-26
Corresponding author: Han Chen
Supported by:
Shanghai Pudong New Area Health Commission Health and Family Planning Research Project(PW2021A-25); Shanghai Shenkang Hospital Development Center Municipal Hospital Diagnosis and Treatment Technology Promotion and Optimization Management Project(SHDC12022115)

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

胡剑平, 王振乾, 张龙, 尹任其, 陈涵, 赵任, 吕强. 尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 196-199.

Jianping Hu, Zhenqian Wang, Long Zhang, Renqi Yin, Han Chen, Ren Zhao, Qiang Lv. Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer[J/OL]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(02): 196-199.

目的

探讨尾侧中间联合入路与尾侧入路在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用效果。

方法

回顾性分析2017年2月至2022年2月实施腹腔镜右半结肠癌根治术的105例结肠癌患者病例资料，根据手术入路方式不同分为2组，尾侧组（行尾侧入路，n=52例），联合组（行尾侧中间联合入路，n=53例）采用SPSS 25.0统计学软件分析数据，手术指标、术后恢复指标等计量资料以（）表示，行独立样本t检验；并发症等计数资料行χ²检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

结果

相较于尾侧组，联合组术中出血量更少，清扫淋巴结数量更多（P<0.05）；两组手术时间、中转开腹率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。与尾侧组相比，联合组患者术后恢复排气、排便及进食时间更短（P<0.05）；两组患者术后拔除引流管及住院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后30d内，两组患者术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

尾侧中间联合入路与尾侧入路腹腔镜右半结肠癌根治术的安全性相当，但尾侧中间联合入路在减少术中出血量、清扫淋巴结和促进胃肠功能恢复方面更具优势。

关键词: 结肠肿瘤, 右半结肠切除术, 腹腔镜, 手术入路

Objective

To investigate the effect of caudal middle combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer.

Methods

Data of 105 patients with colon cancer who underwent laparoscopic radical resection of right half colon cancer from February 2017 to February 2022 were retrospectively analyzed. They were divided into two groups according to different surgical approaches. The caudal group (caudal approach, n=52 cases) and the combined group (caudal middle approach, n=53 cases) were analyzed using SPSS 25.0 statistical software. Measurement data such as surgical indicators and postoperative recovery indicators were represented by (), and independent sample t test was performed. Complications were counted by chi-square test. P < 0.05 was considered statistically significant.

Results

Compared with caudal group, the combined group had less blood loss and more lymph node dissection (P < 0.05). There was no significant difference in operation time and conversion rate between the two groups (P > 0.05). Compared with caudal group, the recovery time of exhaust, defecation and feeding was shorter in combined group (P < 0.05). There was no significant difference in postoperative drainage tube removal and hospital stay between the two groups (P > 0.05). Within 30 days after surgery, there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups (P > 0.05).

Conclusion

The safety of caudal median combined approach is comparable to that of caudal laparoscopic radical resection of right half colon cancer, but caudal median combined approach is more advantageous in reducing intraoperative blood loss, removing lymph nodes and promoting gastrointestinal function recovery.

Key words: Tumor colon, right hemicolectomy, Laparoscopy, Surgical approach

表1 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者基线资料比较

组别	例数	性别（例）	年龄（岁，）	肿瘤部位（例）	TNM分期（例）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	A/B /C	Ⅱ/Ⅲ
尾侧组	52	28/24	61.8±6.5	21/15/16	36/16
联合组	53	30/23	62.4±6.7	24/14/15	33/20
t/χ²值		0.081	0.441	0.257	0.565
P值		0.776	0.660	0.879	0.452

表1 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者基线资料比较

组别	例数	性别（例）	年龄（岁，）	肿瘤部位（例）	TNM分期（例）
组别	例数	男/女	年龄（岁，）	A/B /C	Ⅱ/Ⅲ
尾侧组	52	28/24	61.8±6.5	21/15/16	36/16
联合组	53	30/23	62.4±6.7	24/14/15	33/20
t/χ²值		0.081	0.441	0.257	0.565
P值		0.776	0.660	0.879	0.452

表2 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者手术指标比较

组别	例数	手术时间（min，）	术中出血量（ml，）	清扫淋巴结数量（枚，）	中转开腹率[例（%）]
尾侧组	52	166.2±15.8	70.3±25.2	20.1±2.4	2（3.8）
联合组	53	160.7±16.6	52.8±22.3	22.4±2.6	2（3.8）
t值		1.725	3.769	4.719	0.241
P值		0.088	<0.001	<0.001	0.624

表2 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者手术指标比较

组别	例数	手术时间（min，）	术中出血量（ml，）	清扫淋巴结数量（枚，）	中转开腹率[例（%）]
尾侧组	52	166.2±15.8	70.3±25.2	20.1±2.4	2（3.8）
联合组	53	160.7±16.6	52.8±22.3	22.4±2.6	2（3.8）
t值		1.725	3.769	4.719	0.241
P值		0.088	<0.001	<0.001	0.624

表3 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者术后恢复指标比较（

）

组别	例数	恢复排气时间（h）	恢复排便时间（h）	拔除引流管时间（h）	术后进食时间（h）	住院时间（d）
尾侧组	52	54.1±5.4	77.8±6.6	74.2±5.6	79.4±7.0	7.9±1.6
联合组	53	52.1±4.6	74.8±7.2	75.1±5.5	76.5±7.5	7.8±1.6
t值		2.013	2.214	0.778	2.027	0.240
P值		0.047	0.029	0.438	0.045	0.811

表3 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者术后恢复指标比较（

）

组别	例数	恢复排气时间（h）	恢复排便时间（h）	拔除引流管时间（h）	术后进食时间（h）	住院时间（d）
尾侧组	52	54.1±5.4	77.8±6.6	74.2±5.6	79.4±7.0	7.9±1.6
联合组	53	52.1±4.6	74.8±7.2	75.1±5.5	76.5±7.5	7.8±1.6
t值		2.013	2.214	0.778	2.027	0.240
P值		0.047	0.029	0.438	0.045	0.811

表4 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者并发症发生率比较 [例（%）]

组别	例	腹腔感染	切口感染	肺部感染	肠梗阻	吻合口漏	总发生
尾侧组	52	1（1.9）	2（3.8）	1（1.9）	1（1.9）	0	5（9.6）
联合组	53	0	2（3.8）	1（1.9）	0	0	3（5.7）
χ²值							0.157
P值							0.692

表4 腹腔镜右半结肠癌根治术两种手术入路方式两组患者并发症发生率比较 [例（%）]

组别	例	腹腔感染	切口感染	肺部感染	肠梗阻	吻合口漏	总发生
尾侧组	52	1（1.9）	2（3.8）	1（1.9）	1（1.9）	0	5（9.6）
联合组	53	0	2（3.8）	1（1.9）	0	0	3（5.7）
χ²值							0.157
P值							0.692

［1］	池畔，黄胜辉.中国腹腔镜右半结肠癌手术20年回顾与展望［J/CD］.中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（05）:473-476.
［2］	Jacobs M，Verdeja JC，Goldstein HS.Minimally invasive colon resection（laparoscopic colectomy）［J］.Surg Laparosc Endosc，1991，1（3）:144-150.
［3］	熊文俊，朱晓峰，刘阳文，等.尾内侧入路联合中间翻页式淋巴结清扫腹腔镜右半结肠癌根治术疗效观察［J］.中华胃肠外科杂志，2021，24（03）:272-276.
［4］	王振宁，邢亚楠，王喆，等.重视腹腔镜右半结肠癌D3根治术的规范化实施［J］.中国实用外科杂志，2022，42（11）:1213-1218.
［5］	杨晓晔，车向明，豆发福，等.腹腔镜下不同入路途径在右半结肠癌根治术中的应用比较［J］.临床外科杂志，2021，29（05）:482-484.
［6］	Lin L，Yuan SB，Guo H.Does cranial-medial mixed dominant approach have a unique advantage for laparoscopic right hemicolectomy with complete mesocolic excision［J］？World J Gastrointest Surg，2022，14（3）:221-235.
［7］	中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局，中华医学会肿瘤学分会.中国结直肠癌诊疗规范（2017年版）［J］.中华外科杂志，2018，56（04）:241-258.
［8］	何国锐，张金刚，朱宣进，等.腹腔镜尾侧入路联合中间翻页式清扫右半结肠癌根治术的临床疗效［J］.医学综述，2021，27（04）:813-818.
［9］	Yao Z，Wang X，Zhang Y，et al.Cranial-caudal-medial approach，counterclockwise complete mesocolic excision in laparoscopic right hemicolectomy［J］.Colorectal Dis，2022，24（10）:1258-1259.
［10］	Du G，Gao J，Ren C，et al.Laparoscopic right hemicolectomy with a cephalic-caudal medial approach for right-sided colon cancer-a video vignette［J］.Colorectal Dis，2023，25（5）:1046-1047.
［11］	华应刚，颜勇，任镜，等.尾侧联合中间入路与中间入路腹腔镜右半结肠癌根治术的Meta分析［J］.腹腔镜外科杂志，2022，27（04）:252-258.
［12］	姚谦，胡柱龙，项本宏.腹腔镜右半结肠癌根治术三种入路的效果比较［J］.中国现代普通外科进展，2021，24（08）:651-653，656.
［13］	王润之，孙强.不同入路右半结肠癌扩大根治术治疗结肠肝曲癌配对研究［J］.中华普外科手术学杂志（电子版），2021，15（04）:426-429.
［14］	刘海山，蔡正昊，马军俊，等.腹腔镜右半结肠癌完整系膜切除术经尾侧-中间联合入路回顾性研究［J］.外科理论与实践，2020，25（03）:211-216.
［15］	古建辉，李云涛，王蒙，等.腹腔镜经尾侧-中间联合入路治疗右半结肠癌的疗效分析［J］.成都医学院学报，2022，17（04）:468-472.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[8]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[9]	李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[10]	韩戟, 杨力, 陈玉. 腹部形态CT参数与完全腹腔镜全胃切除术术中失血量的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 88-91.
[11]	王露, 周丽君. 全腹腔镜下远端胃大部切除不同吻合方式对胃癌患者胃功能恢复、并发症发生率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 92-95.
[12]	冯旺, 马振中, 汤林花. CT扫描三维重建在肝内胆管细胞癌腹腔镜肝切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 104-107.
[13]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of caudal median combined approach and caudal approach in laparoscopic radical resection of right colon cancer