两种腹腔镜直肠癌根治术和传统开腹手术的对比研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2018.01.016

目的

探讨两种腹腔镜直肠癌根治术和传统开腹手术的临床疗效。

方法

回顾性分2012年3月至2014年12月行直肠癌根治术的患者184例，其中开腹组58例，2D腹腔镜组65例，3D腹腔镜组61例；比较3组患者术中情况、术后情况以及手术并发症等情况。应用Stata13.0统计软件包进行分析。年龄、BMI指数、术中及术后等计量资料(±s)表示，比较采用方差分析；计数资料比较采用卡方检验。本研究以P<0.05为差异有统计学意义，术后生存资料分析采用Kaplan－Meier法。

结果

2D腹腔镜组和3D腹腔镜组出血量、愈合时间、排气时间和住院时间均较开腹组显著降低(P<0.05)；3D腹腔镜组患者手术时间较2D腹腔镜组显著降低(P<0.05)，但与开腹组间比较无显著差异(P>0.05)；3D腹腔镜组伤口感染率和术后尿潴留发生率明显低于开腹组(P<0.05)；三组之间术后肺感染、肠梗阻和吻合口漏的发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。三组之间3年生存率与无瘤生存时间差异无统计学意义(P>0.05)。

结论

3D腹腔镜直肠癌根治术手术时间短，术后并发症少，术后无瘤生存时间与生存率均较高，值得临床推广。

关键词: 直肠肿瘤, 腹腔镜检查, 剖腹术, 存活率分析, 对比研究

Objective

To explore the clinical effect of 2D and 3D laparoscopic radical resection and laparotomy in treating rectal cancer.

Methods

From March 2012 to December 2014, 184 patients with rectal cancer were enrolled in this study, including 58 cases in open group, 65 cases in 2D laparoscopy group and 61 cases in in 3D laparoscopy group. Clinical data were analyzed by using statistical software SPSS 13.0. Measurement data such as age, BMI, intraoperative and postoperative indicators were expressed as mean±standard deviation, and were examined by using analysis of variance. Count data were examined by using χ² test. Kaplan-meier method was used to analyze the postoperative survival. A P value <0.05 was considered as statistically significant difference.

Results

The blood loss, healing time, exhaust time and hospital stay of 2D laparoscopic group and 3D laparoscopic group were significantly lower than those in the open group (P<0.05). The operation time of 3D laparoscopic group was significantly less than that of 2D laparoscopic group (P<0.05), however there was no significant difference of the operation time between 3D laparoscopic group and open group (P>0.05). The incidence of wound infection and postoperative urinary retention in 3D laparoscopic group was significantly lower than those in open group (P<0.05). There was no significant difference in terms of incidence of pulmonary infection, intestinal obstruction and anastomotic leakage among 3 groups (P>0.05). There was no significant difference of 3-year survival rate and DFS among 3 groups (P>0.05).

Conclusion

3D laparoscopic radical resection of rectal cancer has shorter operation time, less postoperative complications, higher postoperative survival time and higher survival rate, which is worthy of clinical promotion.

Key words: Rectal Neoplasms, Laparoscopy, Laparotomy, Survival Analysis, Comparative Study

表1 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者一般资料比较(例)

组别	例数	性别		年龄(±s，岁)	BMI(±s)	肿瘤大小		分化程度
组别	例数	男	女	年龄(±s，岁)	BMI(±s)	<3 cm	>3 cm	高分化	中分化	低分化
开腹组	58	38	20	52.9±4.8	22.7±2.5	26	32	12	31	15
2D腹腔镜组	65	42	23	53.2±6.9	22.5±3.3	29	36	14	30	21
3D腹腔镜组	61	37	24	50.8±6.0	23.1±3.6	27	34	10	33	18
F/Z	?	0.349		2.845	0.763	0.004		0.412
P值	?	>0.05		>0.05	>0.05	>0.05		>0.05

表1 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者一般资料比较(例)

组别	例数	性别		年龄(±s，岁)	BMI(±s)	肿瘤大小		分化程度
组别	例数	男	女	年龄(±s，岁)	BMI(±s)	<3 cm	>3 cm	高分化	中分化	低分化
开腹组	58	38	20	52.9±4.8	22.7±2.5	26	32	12	31	15
2D腹腔镜组	65	42	23	53.2±6.9	22.5±3.3	29	36	14	30	21
3D腹腔镜组	61	37	24	50.8±6.0	23.1±3.6	27	34	10	33	18
F/Z	?	0.349		2.845	0.763	0.004		0.412
P值	?	>0.05		>0.05	>0.05	>0.05		>0.05

表2 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者手术情况比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	出血量(ml)	愈合时间(d)	排气时间(d)	住院时间(d)
开腹组	58	148.2±38.7	276.0±45.1	7.9±1.5	5.9±1.6	15.6±2.3
2D腹腔镜组	65	178.7±44.2^a	118.8±17.7^a	3.5±0.9^a	3.3±1.2^a	10.1±2.1^a
3D腹腔镜组	61	150.2±48.8^b	120.6±19.2^a	3.4±1.1^a	3.2±1.1^a	9.7±2.4^a
F	?	9.37	557.676	280.231	81.419	127.564
P	?	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表2 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者手术情况比较(±s)

组别	例数	手术时间(min)	出血量(ml)	愈合时间(d)	排气时间(d)	住院时间(d)
开腹组	58	148.2±38.7	276.0±45.1	7.9±1.5	5.9±1.6	15.6±2.3
2D腹腔镜组	65	178.7±44.2^a	118.8±17.7^a	3.5±0.9^a	3.3±1.2^a	10.1±2.1^a
3D腹腔镜组	61	150.2±48.8^b	120.6±19.2^a	3.4±1.1^a	3.2±1.1^a	9.7±2.4^a
F	?	9.37	557.676	280.231	81.419	127.564
P	?	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表3 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者术后并发症情况比较[例(%)]

组别	例数	伤口感染	肺感染	肠梗阻	吻合口漏	尿潴留
开腹组	58	8(13.8)	5(8.6)	1(1.7)	2(3.4)	9(15.5)
2D腹腔镜组	65	3(4.6)	1(1.5)	2(3.1)	1(1.5)	2(3.1)
3D腹腔镜组	61	1(1.6)^a	2(3.3)	0(0.0)	0(0.0)	1(1.6)^a
P值	?	0.031	0.153	0.651	0.413	0.006

表3 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者术后并发症情况比较[例(%)]

组别	例数	伤口感染	肺感染	肠梗阻	吻合口漏	尿潴留
开腹组	58	8(13.8)	5(8.6)	1(1.7)	2(3.4)	9(15.5)
2D腹腔镜组	65	3(4.6)	1(1.5)	2(3.1)	1(1.5)	2(3.1)
3D腹腔镜组	61	1(1.6)^a	2(3.3)	0(0.0)	0(0.0)	1(1.6)^a
P值	?	0.031	0.153	0.651	0.413	0.006

图1 184例直肠癌患者不同手术方法三组患者无瘤生存曲线

[1]	Bove P, Iacovelli V, Celestino F, et al. 3D vs 2D laparoscopic radical prostatectomy in organ－confined prostate cancer: comparison of operative data and pentafecta rates: a single cohort study[J]. BMC Urology, 2015, 15(1):12-12.
[2]	Currò G, La Malfa G, Caizzone A, et al. Three－Dimensional (3D) Versus Two－Dimensional (2D) Laparoscopic Bariatric Surgery: a Single－Surgeon Prospective Randomized Comparative Study[J]. Obesity Surgery, 2015, 25(11):2120-2124.
[3]	张超，刘涛．腹腔镜直肠癌前切除的规范化[J/CD]．中华普外科手术学杂志：电子版，2015，9(3):174-176.
[4]	Mir IS, Nafae AA, Malyar AA, et al. An Experience of Short－Term Results of Laparoscopic Inguinal Hernioplasty Using 3D Mesh in a Developing Country[J]. International Journal of Clinical Medicine, 2015, 6(1):64-69.
[5]	Gómez－Gómez E, Carrasco－Valiente J, Valero－Rosa J, et al. Impact of 3D vision on mental workload and laparoscopic performance in inexperienced subjects[J]. Actas Urológicas Espa？olas, 2015, 39(4):229-235.
[6]	Romero－Loera S, Cárdenas－Lailson LE, De la Concha F, et al. Skills comparison using a 2D vs. 3D laparoscopic simulator[J]. Cirugia Y Cirujanos, 2016, 84(1):37-44.
[7]	Nosov AK, Reva SA, Djalilov IB, et al. 49 Perioperative complications and oncological safety of 2D vs. 3D laparoscopic radical cystectomy for bladder cancer[J]. European Urology Supplements, 2015, 14(3):e1145-e1145.
[8]	曾庆敏，王延召，黄文生，等. 3D与2D腹腔镜直肠癌根治术近期疗效的观察[J]. 中国普通外科杂志，2016, 25(4):622-626.
[9]	徐汉江，梁朝朝，周骏，等. 3D腹腔镜对初学者学习腹腔镜基本操作技能的有效性研究[J]. 中国内镜杂志，2016, 22(4):27-30.
[10]	Buia A, Stockhausen F, Filmann N, et al. 3D vs. 2D imaging in laparoscopic surgery－an advantage? Results of standardised black box training in laparoscopic surgery[J]. Langenbecks Archives of Surgery, 2017, 402(1):167-171.
[11]	白军伟，张超，薛焕洲. 3D与2D腹腔镜结直肠癌根治术的疗效分析[J]. 中华消化外科杂志，2016, 15(9):897-901.
[12]	费秉元，姜俊男，房学东，等. 3D与2D腹腔镜直肠癌根治术的疗效分析[J]. 中华消化外科杂志，2016, 15(8):785-788.
[13]	王永鹏，佟昕，张庆彤，等. 腹腔镜直肠癌前切除术472例临床经验总结[J]. 中国微创外科杂志，2015, 15(3):215-219.
[14]	曹广，梁杰雄，李洋，等. 腹腔镜结直肠癌根治术治疗不同分期结直肠癌的效果及安全性分析[J]. 中国医药，2017, 12(4):566-570.

[1]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[2]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[3]	吴晖, 佴永军, 施雪松, 魏晓为. 两种解剖入路下行直肠癌侧方淋巴结清扫的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-43.
[4]	周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[5]	徐逸男. 不同术式治疗梗阻性左半结直肠癌的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 72-75.
[6]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[7]	庄宝雄, 邓海军. 单孔+1腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-601.
[8]	郑民华, 蒋天宇, 赵轩, 马君俊. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年发展历程与未来[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 591-595.
[9]	严虹霞, 王晓娟, 张毅勋. 2 型糖尿病对结直肠癌患者肿瘤标记物、临床病理及预后的影响[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 483-487.
[10]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.
[11]	陈杰, 武明胜, 李一金, 李虎, 向源楚, 荣新奇, 彭健. 低位直肠癌冷冻治疗临床初步分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 494-498.
[12]	黄海洋, 邝永龙, 陈嘉胜. 基层医院结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术30 例分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 510-518.
[13]	王灿, 樊昊, 张卫, 于冠宇. LARS 评分的研制回顾与应用现状[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 519-523.
[14]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[15]	梁轩豪, 李小荣, 李亮, 林昌伟. 肠梗阻支架置入术联合新辅助化疗治疗结直肠癌急性肠梗阻的疗效及其预后的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 472-482.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative investigation of 2D and 3D laparoscopic radical resection and laparotomy in treating rectal cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative investigation of 2D and 3D laparoscopic radical resection and laparotomy in treating rectal cancer